ごんぎつねの読解力【死体処理と青い煙】大人が問えてないし読ませていない

ごんぎつねの授業で、小学生が『死体を煮てる』と発言した。

そんなエピソードがSNSや教育界隈で話題になったのをご存知でしょうか。

子どもの想像力を心配する声も多く見かけましたが、私は、

現代の子どもたちは、世界中の情報にさらされてる。もし、彼らの“ズレた答え”に違和感を感じたとしたら、それは問いの方がズレていたのかもしれない。

問いが子どもの感性に寄り添っていなかったのでは？

今回はそんな“問いの設計ミス”を切り口に、アクティブラーニングや読解力について、ちょっと真面目に、でもユーモアを忘れずに語ってみたい。

だって、ごんぎつねで死体煮てる場合じゃないから。

鍋で何を煮ているのか？という問いが示したもの

鍋で何を煮ているのか？を問わせる教員。

• ごんが兵十の母親の葬儀に出くわす場面※問わせる場所に違和感を感じる
• 大人の問いが浅すぎる

① ごんが兵十の母親の葬儀に出くわす場面※問わせる場所に違和感を感じる

この話、ネットでも教育界隈でも、議論になったらしい。“現代の子ども、読解力なさすぎ”とか、“想像力が欠如している”とか、あれこれ言われてたけど、わたしから言わせれば、

もう令和だし、SNSを通して色々な情報が飛び交う時代。昔はそうだったのかも……という生徒が出たって、別に不思議じゃないと思う。騒ぐところ？

『かわいそうだったね』『優しい気持ちになったね』の雰囲気で終わらせる読解から抜け出して、先生が問う理由を一生懸命考えた末に出た答えなんじゃないの？

② 大人の問いが浅すぎる

問題なのは、子どもが“死体”なんて言ったことじゃない。

そこにたどり着くまでに、教員が何を問いかけていたのかってことだと思う。

こんなところ問わせるからこうなるし、昔の葬儀も今と変わらず…という説明すればいいだけでしょ？つまるところ、問いがおかしいよ。

問われたら、今と違う何かがあるのか？って、問い始めるじゃない。

だって、問うのよ？わざわざ授業で。トリッキーな答えが隠されていると、賢い子どもたちは思うんじゃない？だって、SNSの普及すごいのよ？それなのに、、

だって、教育体制考えたことある？

教育モデル※あらかたこんな感じで推移してない？

• 昭和〜平成初期：『正解主義・指導主義』の教育観
• 平成中期〜：探究・対話型の兆し

① 昭和〜平成初期：『正解主義・指導主義』の教育観

『問い＝答えを引き出すもの』という発想は、戦後の一斉授業モデルに由来していて、指導要領も、『模範解答を想定した問題設計』が前提。

② 平成中期〜：探究・対話型の兆し

2000年代以降、『アクティブラーニング』『思考力・判断力・表現力』みたいなキーワードが登場してきてる。

ちなみに、アクティブラーニングの中身として、

問題解決能力の育成がある。これは、正解のない課題に取り組み、議論を通して解決策を探ることで、問題解決能力を養うというもの。世の中がそういう風潮になっていけば、そういう思考回路に育つ子どももいるでしょう？

関係ないけど、アクティブラーニングの手法自体も間違えてるような気がする。参観日でも思うもの。

ごんぎつねの参観日には出たことないけれど、本当のアクティブラーニングは↓こんな感じなはずでしょう？

ステップ	問い	教育的意義
① 問いが提示される	ごんはなぜ撃たれたのか？	興味の起点。表層的な問いでもOK
② 思考・対話する	いたずらだと思われたから	一般的な読みでまずはOK
③ 問いの背景に気づく	どうしたら防げた？なぜ伝わらなかった？	読みの構造や前提に踏み込む
④ 新たな問いを立てる	伝えるって何？信頼ってどう作るの？	答えのない問いへの遷移（抽象化）
⑤ 探究が始まる	ごんは話せたのかな？	個人の問題意識と繋がる探究へ

でも、現実の教育現場では…

• みんなで話した、何かアクティブ
• 感想をシェアしたから対話した風
• ワークシート書かせたから探究OK♪

……みたいな形だけの“アクティブ風”が多そう。持って帰ってきたプリント見ても、正直思うよ….何コレ。

アクティブラーニングとは？

生徒たちを班にわけて『鍋で何を煮ているのか』などを話し合わせた。ところが、生徒たちは冒頭のように『兵十の母の死体を消毒している』『死体を煮て溶かしている』と回答したのである。

わたしは、ここは『ごんぎつね』の内容としては問わせなくてもよいところだと思う。

けど、問わせたのなら、現代の賢い子どもはこう考えるんですよ。

こういう思考回路が起こることは容易に考えられるし、正解のない課題に取り組み、議論を通して解決策を探ることで、問題解決能力を養うという教育を受けてると仮定すると猶更、『兵十の母の死体を消毒している』『死体を煮て溶かしている』のような回答が出ても何ら不思議ではない。

だから、何度でも言う。

問われた理由も問いもしない年代なのか、何なのこれ？わたしは普通に問うよ。なんでこんなこと聞かれたんだろう？って。これ、定跡じゃないの？

ここもだよ。

素直に読めばその考えにいきつくと思いますが、もっと文章の“テクニック”的な面から話すと、最後の『筒口から青いけむりが細く出ていた』という一文。ここが悲しみを現した表現になっています。

Yahoo!ニュース

『青い煙』は何を表している？情緒的読解の危うさ

• 『悲しみの象徴』説は誰の視点なのか
• 青い煙で何を問うか？

① 『悲しみの象徴』説は誰の視点なのか

『ごんぎつね』のラスト、『青い煙が細くのぼっていく』。ここで、先生が言う。

テクニック！？え、それ、誰の感情？ ごん？ 兵十？ 作者？ 読者？

しかも、青い煙＝悲しみって、いつから決まったの？ 教科書の裏に書いてあったの？確かに、浅葱幕を演出しているというのも、チラホラは見たりしたけれど、そこから悲しみを想像しましょう！って断定になるの？

この“情緒でねじ伏せる読解”が繰り返されると、子どもたちは“正解っぽい気持ち”を当てる科目なんだって理解するでしょ。いや、それ、共感ごっこで、読解じゃないから。

で終わるわ。

感情を“答え”として提示してしまう教育は、読解を受動的な受け入れ作業に変えてしまう。『はい、感動しましょう。悲しんでください』ってボタンを押されるようなもので、教養という名の強要だよ。

ちなみに、わたしは悲しみなんて思わないかな。

② 青い煙で何を問うか？

最初から物語の構造を問いながら、物語を理解した後に、初めて問うことができる問いだと思う。

あらためて、あの煙はなんだったのか？悲しみ？ 無念？ 魂の昇華？

• なぜ作者は“青い煙”を最後に描いたのだと思う？
• この“青い煙”は、ごんにとってどんな意味を持っている？

こういう問いかけなら、分かる。

ここに『悲しみを表しています』という情緒ラベルを貼ったら、構造を読む機会を潰すことになる。

• だから『青い煙は悲しみの象徴です』と言われたとき、
  → 『それ、誰の感情？』と問い返せる子が、本当に読んでいる。
• 『死体を煮ている』と答えた子どもは、
  → 『なぜこの問いがここで出されたのか？』と読もうとした可能性がある。

これ、アクティブラーニングのど真ん中でしょ。

なのに、

『ごんぎつね』が投げかけるのは『感情』ではなく『構造』だ

わたしは、ごんぎつねは、兵十とごん、どちらの登場人物も作者である新美南吉の投影を描いたものだと推測してます。

だけど、小学4年生で取り扱われているので、

だから何？さっぱりわからんって話になる。

大人がそれを分かったうえで、この『ごんぎつね』の構造を生徒にどう説明して問わせていくか？というのは、難易度が高いとは思う。ちなみに、わたしには容易である。

• 読解力ではなく、“読み方をどう設計するか”が問われている
• 『登場人物の気持ち』ばかりを問う指導の限界
• 『感情理解』中心の教育が想像力を狭める構造

① 読解力ではなく、“読み方をどう設計するか”が問われている

結局のところ、子どもたちの読解力がどうこう言う前に、『大人がどんな問いを立てているか』の方が、ずっと問題なんじゃないかと思う。

• 『どう感じた？』だけで終わる問い
• 『かわいそうだったね』で蓋をするまとめ
• 『やさしさとは何か？』というテーマの強制
• 　問う場所の間違い
• 　問わせ方の間違い

そういう問いの“浅さ”が、子どもたちの想像力を狭めているのも問題かとは思う。

『やさしさとは何か？』ということを問わせるのはいいけれど、そこをちゃんと構造理解して問わせることができるかどうかは分かれ目になる。

自分が許してもらいたくて、せっせとプレゼント運ぶヤツのどこが優しいんだよ。子どもにやさしさすら教えることができない、この教員に、ここを説明したとするじゃない。

これを弊害だって言ってんだよ。だって、この波及すごいでしょ。言っとくけど、教えたら教えた分だけ『業』が増えると思った方がいいですよ。当然の摂理でしょ。嘘を教えているんだから。自覚が無い分、深くなるじゃない。ちなみに現在、学校にどれくらいの嘘があると思います？そして、その嘘を教えられた生徒、毎年何人を送り出してると思います？

厄介な保護者に出会ったな….そうお思いですか？でもわたしは、あなた方の業を減らずべく、その人数をちょっとでも減らす作業をしています。つまるところ、人助けです。できる限り、間違いのないように子どもとそのお友達は、嘘から守らせていただいています。その分、わたしの良ポイントは加算されるし。

まだ、エプロンにシミがついたクレームの方がマシ、そう思います？

これは優しいわたしからのアドバイスです。だから、プリントだと言っていますよ。わたしは、業を背負わなくていい方法を伝えましたからね。知らない方が良かった？嘘でしょ。この知識があってもなくても、無自覚に業は作られる。自覚的であった方がまだマシよ。

みんな持ってるのよ。種をね。その存在を知ってるか知らないかで人生は激変していく。

どういうことかというと、こういう親が育つんですよ。

みんなのために….都合のいい代名詞が付く。ぜーんぶ自分のためなのに、その区別もつかないのよね。みんなのために動いてたのなら、そもそもが怒りは湧かないということに気づきもしない。ごんだって、兵十に気づかれなくて不貞腐れてたじゃない。割に合わないってね。やさしさに『割に合わない』なんて言葉ある？

そして、こういう教員が出てるかもしれないですよね。

生徒のため？まぁ、知ったことではないけれど、これも嘘だもの。業を増やしたいんでしょうね。その是非が問われるだけの話。

先生方、そういうことですよ。ご自身が、どういうポジションにいらっしゃるか、今一度問うてみてください。

情弱者は刈られる。どんなポジションでもね。

まだ、授業でジブリ映画とか見せてた方がマシだと思いますよ。

全ては必然であり、イコールが成り立つ世界、それが世の中。現時点でご自身の周り、見渡してみたらいいですよ。何かに気づくか、気づかないか、気づかないなら、まだ先になる。不平不満を漏らせるうちが花よ。

それはあなたの考えでしょう？って？

いいえ、

世の原理原則っていうのは、不変であり普遍なんですよ。

これも縁起でしょ？

そうやって、わたしは自分を納得させています。厳しいこと言うようだけど、1年から見てますけど、今年で4年目です。教育は総合的に見て、ゼロどころかマイナスだと思いますよ。お友達とのコミュニケーション、そこには感謝しています。それ以外補う術はないですもん。小学校は特に。自分は縁起と見て対応してますけど、日本の未来考えたらどうなんでしょうね。だけどわたしは、そこのポジジョンにいないから、できることだけをさせて頂いた。

別にどうにかして欲しいなんて思ってないんですよ。ゼロかマイナスだという自覚だけ持っていただければ幸いです。責めるために言うんじゃない。じゃないと、パラダイムが変わらないでしょう？

逆に、『なぜそうなった？』『どうして伝わらなかった？』『この関係は対等か？』といった構造を問う設計があれば、子どもたちは驚くほど深く読めるんじゃないかとも思う。

子どもは変わっていない。時代が変わって情報の伝達が早いのよ。構造を読みもしない付け焼刃の感情理解の教育が時代遅れなだけだって。

構造さえ問うてれば、時代変わっても不変だと思うけどね。時代によって、問う内容は変わることがあるかもしれないけれど、構造さえ押さえていれば、何ら問題は生じないのよ。押さえてないで教科書やら指導案作るから、時代に追いつかなくなってくるんでしょ。

だって昔は、ストーカーなんて言葉なかった時代。ごんの行動は、現代からするとストーカーにしか見えない。わたしからするとそうだ。犯罪も出るような時代に、ごんが可哀そうだと目に映る生徒がどれくらいいるか？と想像してみて欲しい。

毎日靴箱に、飴とか四葉のクローバーが置いてあってみてよ。怖いって。

構造を理解しないで、感情なんて問わせることにしてるから、時代が変わって通用しないような教育になるんだよ。あんな素晴らしい作品がね。作品潰しだよ。

そりゃ現れるさ。当然だよ。

つまり、問うべきは『読解力』ではない。“どんな読み方を前提にした問いを投げているのか”という、教育そのものの設計じゃないかと思う。

② 『登場人物の気持ち』ばかりを問う指導の限界

小学校の国語の授業で、『登場人物の気持ちを考えよう』ていう呪文。

『このとき、ごんはどう思ったでしょう？』
『兵十の気持ちになって考えてみよう！』

……って、それ本当に考えてる？

だいたいの答えはこうだ。

お、おう、で？？

そう、気持ちだけ聞いて終わり問題が全国の教室で蔓延中じゃないの？

なぜそう思ったか、どの場面にそう感じる根拠があるか、その気持ちはどう変化したか――っていう構造を読み解く手順があったとしても、構造の根っこを問えてないから、宙ぶらりんで終わる。

結果どうなるかって？

『気持ちを当てるクイズ大会』開催！

しかも正解はだいたい“かわいそう”か“やさしい”。

道徳の授業もこんなんばっか。正直、参加日でもうんざり。

③ 『感情理解』中心の教育が想像力を狭める構造

『感情を理解する力が大切です』
『共感できる心を育てましょう』

うん、それ自体は大事。異論はない。でもそれ、“共感の押し売り”だよね。背景も読めずに、どうやって共感するんだろうと思う。

たとえば『ごんぎつね』。

『ごんはかわいそうだったね』『兵十も悲しかったね』――で終わる授業、もう何千日手目ですか？

大事なのは、『なぜそうなったか』『どこですれ違ったのか』『どうすればよかったのか』っていう構造。そして、本物の構造が見えてないといけない。

だけど、どう作った指導案ですら、抜けができる。

なぜか？それにはちょっと頭を使う。そして何より、できる人がいない。だって、教育体系がずっとそうだもの。多分、わたしはゲシュタルト崩壊して、自分の構築をしているからか、構造化を読み解くのが得意なんだと思う。違和感にすぐ気づく。

そしてそこから、正しく教えることができる者が存在しない。ここが一番重要だ。

だから感情だけ読ませとこう、っていう教育になるのも分からないではない。だから、理解はしてる。そういう背景があるのもね。できないものは、求めることができないことを理解している。

ごんぎつねで見るすれ違い※言いたいことが分からない弊害

• 信頼の不成立――悲劇の本質にある関係性の崩壊
• 言葉を持たなかった者たちの行き違いをどう読むか
• 『自信がないんですね』と勝手に解釈する構図
• 物語の“構造”を読むことの意味と教育的価値

① 信頼の不成立――悲劇の本質にある関係性の崩壊

『ごんぎつね』を『悲しいお話』として読む人は多い。実際、悲しい。悲しいんだけど──

問題は、どこでどうすれ違ったのか。

この話、何が核心かというと、信頼関係が築かれなかったことにある。

これって、恋人関係でも、友人関係でも、ビジネスでも──ありがちな話。

要するにこの物語、『やさしさ』が通じないという悲劇じゃなくて、『信頼が成立しないま進んだ末路』と取れる。

本来は自分との信頼関係を描いたものだけど、本では『兵十とごん』の信頼関係。

行動だけが積み重なって、兵十との関係性の“構造”がまったく成立しないままに、ごんが好き勝手動いて、取り返しのつかない結末になる。

② 言葉を持たなかった者たちの行き違いをどう読むか

ごんには『言葉』がなかったと仮定しよう。話せないのか、話さないのか分からないけれど、言葉が存在しない世界。

これって、ものすごく現代的でもある。

たとえば──

• 何を考えているのかよくわからない部下
• 言いたいことをはっきり言わないパートナー
• 顔色ばかり伺ってくる友人

ごんと兵十って、まさにそういう『なんかズレてる関係』の典型でもある。

共感とか気持ちじゃないんだよ、問題は。『行動』だけで関係を構築しようとしても、言葉という“構造材”がなければ、信頼の建物は崩れる。

しかも、相手に何を伝えるべきか？を自分でわかっとかないといけない。自分が分からない状態で、相手には問えない。例えば、何を考えているのかよくわからない部下がいたとしようよ。

それって、投影じゃないですか？

よくわからないのは、部下の方かもしれない事実。あなたの説明はあっているんだけど、部下の問いに対する答えになっていなくて、部下は迷ってばかり。部下からしたら、あなたが何を考えているのかわからないし、あなたからしたら、部下が何を考えているのか分からないという構図が成立する。

つまるところ、投影だ。そしてこの上司は常日頃、家族からこう言われているだろう。

ここがすごく本質的なんだけど、

『相手にどう伝えるか？』の前に、問いに対して『自分は何を伝えるべきか？』を明確にしておかないといけない。

参観日にある保護者が、

保護者の問いは、表面的には『発表できるようにしたい』なんだけど、その背景には、

• 我が子の“自信のなさ”への不安
• 『うちの子だけ発表しない』ことへの孤立感や焦り
• 親として、どうサポートしていいか分からない戸惑い
• もうひとつは、質問してただ目立ちたいだけ

があるわけよね。

それに対して、先生はたぶん、こう思った。

• 音読 → 読解力向上
• 積み重ね → 自信 → 手が挙げられるように

……つまり、認知→理解→行動っていう教育プロセスに則って説明してる。理屈は合ってる。

でも、ここでのズレは何かというと、

方法の提示だけになっていて、保護者の“感情”や“動機”に共鳴する言葉がない。

これをわたしがどう読み解くかって、飛躍もあるかもしれないけれど、イコールで読み解けば、こう読み解く。

他者理解ができない	行動によるわたしの想像
相手の意図を想像しない	勝手に想像して勝手に答えたいところだけを答える。相手が『自信が無い』とは一言も発信していないのに『自信をつければ大丈夫です』という独り言を言っている。 つまるところ、それって、あなたのことですよね？あなた、自信が無いのですか？
相手のズレを、理解力が無いと『相手のせい』にする	自分がどうズレているかを省みず、終わらせる

③ 『自信がないんですね』と勝手に解釈する構図

これはつまり、

1. 相手が何も言っていない
2. こちらが勝手に『きっとこうだろう』と想像する
3. 自分の中でその“想像”を“確信”にしてしまう
4. その“確信”を前提にアドバイスや指導を始める

──これ、“理解”じゃなくて、“投影”と“処理”じゃないの？という解釈も存在するのよね。わたしの中ではね。

この“自己把握”の手続きなしに、他者との関係構築なんて成立しない。言い換えれば、上司が『ちゃんと答えたつもり』でも、それが“相手にとっての問い”に接続してなければ、ただの独り言なんだよね。

自己理解が浅いと、他者理解も歪む。

④ 物語の“構造”を読むことの意味と教育的価値

さて。ここまで読んできた人にはもうおわかりかと思うけど、『ごんぎつね』って、感情で読むと詰む。

『ごんがかわいそう』
『兵十がひどい』

大事なのは、『なぜそうなったのか』『この関係に何が欠けていたのか』という構造へのまなざし。

• どこで誤解が生まれたのか
• なぜ誤解を解けなかったのか、解かなかったのか
• どうすればよかったのか

こうした『関係性の読み解き』＝構造的読解を教えることが、ほんとうの読解力の育成につながるとは思う。

それってつまり、物語の中で“自分や他者とどう関係を結ぶか”を学ぶってことでもある。

国語って、『漢字だけ覚える教科』じゃない。構造の教科でもある。言葉が届かなかった理由を、心じゃなくて関係と背景から読む。その力こそが、『読む力』の正体だと思うけど。

まとめ

『感情』や『構造読み』も大事、だけどそこに子ども到達させるには『問いの設計』がすべてじゃないだろうか。

もちろん、誤解しないでほしい。感情理解の教育的意義は否定しない。

『感情を読むこと』それ自体が悪いわけじゃない。

他者の気持ちを想像し、受け止める力は、人間関係の土台としてとても重要だしね。

子どもたちが『かわいそう』と感じることも、『やさしくしたい』と思うことも、全部、大事な心の動き。

それは、読解というよりもむしろ、『人間になる練習』として必要。

だから、感情を読む教育を全否定するつもりはない。ただし、問題はそこに拘り過ぎた、教養という名の強要が問題だと思う。

『やさしくなろう』で終わってしまったとき、それはもう、読解じゃなくて情操プログラムになってしまうと思う。

感情ばっかり重視すると、子どもたちは『正しい感情を表現するゲーム』だと思い始める。当然だ。

みたいな。

つまるところ、このデフォルトを理解しておけばいいだけの話だ。だから、何の不満もない。けど、保護者がどうの、子どもがどうの、じゃぁ、教育はどうでしょうね？って言いたいのがわたしだ。

劣悪な保護者や劣悪な生徒いた方が楽ですものね。スケープゴート。そうはさせませんよ。保護者代表ではわたしがお話を聞こうと思います。いつでもどうぞ。最初にお伝えしますが、アドラーはデフォ、お話の途中で『課題の分離ができてない』そう判断した時点で帰らせていただきます。

何も問題はない。今のままでいい。願いはただひとつ。

学校にクレーム言う保護者なんて、電話で受け付けしなければいいんじゃないの？直接来てもらえばいいじゃない。直接のやり取りでも、投影が見られるのに、電話なんてさらに揉めるだけよ。

きついこと言うようだけど、ごめんなさいね。巻き込まれは勘弁してほしいの。

デフォが弊害なのよ。お願いだから分かって。わたしと競うことに意味が無い。

未来の大事な宝たち。わたしは守りたいのよ。これ以上、業を深くしたくないでしょう？

ここまで言いたくなかったのよ。けど、言わないとどうしようもなさそうだものね。

これがほんとの人生の回答書よ。聞いてどうかしら。ここに立つと、苦しいのよ。楽ではないけれど、自由にはなれるわ。呪縛からは解放される。愚痴り他責にし、怒鳴りながら生きる楽も一手よ。けど、こちらは呪縛とはセットになる。わたしはそれを選ばなかっただけの話だから。