アドラー心理学的に見るとズレてる！スマホ紛失事件で考える課題の分離

この物語はフィクションです──課題の分離ができない人ってどんな感じだろう？という仮説で記事を書いてみました。

今回のお題は『スマホ持ち込みは禁止』。

子どもは持ってくる。親は『持たせないと困る』と言う。で、無くなると

とクレーム。

うん、教育現場って毎日エンタメ。…いや、笑えない。今回は、『課題の分離』ができないと教育の現場でどんな“ズレ”が起きるのか、という妄想シミュレーションをしてみました。

• 『学校の仕事はどこまでか』って線を、明確に引く
• でも、『人として、子どもとして』必要なことはちゃんとやる
• そして『親の不安には共感するけど、代わりに処理はしない』

これをどうやってする？

『その問題、誰の課題ですか？』

でもちゃんと考えさせられる。そんな記事です。

事件の概要と“よくある対応”

• スマホ持ち込み禁止なのに、なぜ持たせる？
• 先生たちの反応──共感はどこまで必要？

① スマホ持ち込み禁止なのに、なぜ持たせる？

小学校に『スマホ持ち込み禁止』のルールがあるとします。紙にも書いてあるし、口頭でも言ってる。でも、守られるかは別問題。

ある日、ひとりの児童がスマホをこっそり持ち込み、そして見事に失くします。ここから、この“あるある事件”が幕を開けました。

まあ、親としては『連絡とれないと不安』ってのも分かる。共働きとか、塾の送迎とか、事情はいろいろある。気持ちは理解できます。でも、『ルールあるけど今回は例外』ってやると、例外が日常になる。そして、何か起きたら“学校のせい”になる。不思議な構造。

で、案の定こう来ました。

翌日、母親からお怒りの電話。

ツッコミどころ満載ですが、先生たちはプロです。心の中で『ちょっと何言ってるか分からない』とつぶやきつつ、冷静に対応を始めます。

② 先生たちの反応──共感はどこまで必要？

さて、ここで登場するのが、教育現場にいるA先生とB先生。

立場も性格も違うように見えるけど、やってることはほぼ一緒。『言われた通り動く』モード。

A先生は、母親に

と即座に共感し、Cくんを直行取調室（職員室）へご案内。

結果、スマホは裏庭のツツジの木の下から発見。まさかの“植物からの証拠提出”。そして、Cくんには謝罪をさせて事件は一件落着…ということに。

一方のB先生。内心では

と思いながらも、やっぱり母親に共感して同じ流れで対応。違うのは、A先生が“表で共感”し、B先生は“心の中でツッコみながら共感”したという、程度の問題。

ここで大事なのは、『共感』と『責任の引き受け』は別モノってことです。なのに、いつの間にか教育者が『親の感情の後始末係』になってる現場、多くないですか？

共感は『気持ちはわかるよ』であって、『だから私が何とかしますね』じゃない。その境界があやふやになると、先生は教育する余裕を失って、ただの“クレーム対応マシン”と化してしまいます。

あとひとつ。こういうパターンもある。

A先生とB先生は、一応、共感を示して動くタイプの先生。でも、ここにもうひとり、無自覚な爆弾がいます。

それがC先生。

C先生の口グセはこうです。

本人、完全に“教育してるつもり”。

で、例のクレームが届いた瞬間、スイッチが入ります。

スマホがなくなった？Cくんが捨てた？……はい、出ました。『正義の鉄槌』タイム。

このときC先生の中には、冷静な判断も課題の分離もありません。

あるのはただひとつ、

という反射。

Cくんを呼び出し、強めの口調で言い渡す。

C先生は本気で『指導している』と思ってる。『私は悪いことを叱っている』→ だからこれは教育だ、というロジック。

でも、周りから見たらどうか？

“問題を丁寧に捉えて指導している”のではなく、“怒りたい相手に怒ってるだけ”にしか見えない。

しかも怖いのは、本人にその自覚が一切ない。

『私はちゃんと向き合ってます。問題にきちんと対応しました。』

でもC先生にとって、それが『ちゃんと指導した証拠』になる。

──これが、『教育』と『咎め』の見分けがつかなくなっている状態だと思う。

そしてもっと怖いのは、C先生は自分の中にある『咎めたい』を認知できていないという行為。

誰を咎めたいんだろう？
子ども？保護者？
それとも…自分自身？

何を咎めたいんだろう？
スマホを持ってきたこと？
盗んだこと？
それとも、クレームがかかってくるこの仕組みそのもの？

指導という皮を被った“怒り”ほど、たちが悪いものはないと思う。その怒りが、どこから来てるのかも分からないまま動き出すから──それはもう『教育』じゃなくて、『発散』になる。

『課題の分離』ができていないと何が起こるか

• アドラー心理学で見る『その課題は誰のもの？』
• 親の不安を“代わりに処理”してしまう危うさ

① アドラー心理学で見る『その課題は誰のもの？』

アドラー心理学にはこんな名言があります。

『その課題、誰の？』（※原文じゃないけど、気持ちはこんな感じ）

で、今回の小学校スマホ紛失事件。これ、まさに『課題の分離』が迷子になった人間ドラマのフルコースです。

まず、スマホを学校に持ってきたのは子ども。持たせたのは親。ルールでは『持ち込み禁止』と書かれているのに、『でもうちの子は事情があって…』って、なぜか自分だけ“特別仕様”で参加。そして、案の定スマホが消える。

そこからの展開がすごい。

って、完全に事件捜査モード。

アドラーに聞いてみましょう。

自分で持たせたなら、自分で責任取ろうね、って話。

先生の仕事は、親の怒りに“いい感じに寄り添って”処理してあげることじゃない。『この学校にはこういうルールがあるので、それに基づいて対応します』と、ちゃんと“線を引く”こと。

問題を拾うのは優しさじゃなくて、背負わなくていい荷物を自分から肩にかけてるだけ。で、最終的に一番しんどくなるのは、いつも先生自身。

② 親の不安を“代わりに処理”してしまう危うさ

…ちょっと待って。なにこの即レス対応。親の言い分フル信頼、秒で事情聴取スタート。

もしかしてここ、学校じゃなくてカスタマーサポートセンター？

この時点で、先生の肩書きは『教育者』ではなく、『感情処理担当』。

親の言葉だけを“真実”として受け取り、そのまま対応開始。でも、これ一回やると、次からも絶対にこう言われます。

って。

こう言われたとしても、

これでよくないですか？

そう、“なんとかしてくれる学校”は、一度経験するとクセになる。頼れる存在？いや、依存される存在です。それ、全然違うから。

もちろん、共感は大事です。頭ごなしに『それあなたのせいでしょ？』じゃ炎上まっしぐら。

でも、『それは家庭の課題なので、学校としてはここまでしか対応できません』と優しく線を引くことも、大事。

先生が『何でも屋』になった瞬間、教育の軸がねじれる。気づいたら、生徒より先に大人が“甘やかされてる”状態になります。

本当にすべきだった対応とは？

• 『校則として禁止です』の立て方
• 生徒対応と保護者対応は分けて考える

① 『校則として禁止です』の立て方

まず、大前提を確認させてください。

『スマホ持ち込みは禁止です』って、校則にちゃんと書いてあります。

でも、現場ではこのルール、もはや“都市伝説”レベルに扱われてる学校もあるんですよ。

って、空気で運用されるルール。それ、ルールって言います？

で、そんなふんわり校則に守られたある日、事件は起こります。

いや、その“とりあえず”が一番危ない。

だってこれ、冷静に考えてみてください。

そしてこれも違う。

で、どうなるか？

仕事は増えるわ、責任は押し付けられるわ、もうクレームパーティー。とは言え、、と思うかもしれないけれど、相手は人間だから。仕方ないと思う。

叫びたいときに、叫ぶ。言いたいときに、言う。双方が同じことしてるんだから、炎上しかしないでしょう？

それなのに、そのうち先生も保護者もこう言い出すんです。

自分でルール破って怒鳴って対応して、自分で首締めて、で、疲れ果てて『最近の教育現場は…』ってため息つく。

自分でルール破って怒鳴って電話して、自分で首絞めて、で、怒り散らし『最近の学校は！！』ってイライラして、学校への不信感を増していく。こういうタイプの保護者は同調圧力を持っているから、周りの仲間保護者へ愚痴り、学校への敵を増やしていくという最強グループを作って行きます。

どれも“自作自演の地獄”。後者は演者を増やして戦うという術を持っている。

だからこそ、ここで言わなきゃいけない。

この一言、言いにくいけど最強の盾です。

装備しないで突っ込むと、自爆確定。

保護者は、自己責任を自覚しとかないといけない。

② 生徒対応と保護者対応は分けて考える

スマホを裏庭にぶん投げたCくん。それはスルーできません。さすがに。

でもここで重要なのは、『Cくんへの指導』と『親への説明』は別ってところ。ルールもルールブックも違うんです。

課題の分離。

これ、Cくんの件をどうするのか？というお題は別案件になるので、今回この記事で言及はしませんが、対応するのだとしたら、地雷原を歩くときの最強ムーブ。で、Cくんには静かに話を聞く。聞くかどうかは、決断がいる作業。聞かずに、クラス全体に確認取って、盗まれてないとするのも、聞いたことになるでしょうから。

本当に隠したのかどうか、本当であれば、どうしてそんなことしたのか。何があったのか。

ここはちゃんと向き合う案件だとは思う。これは“教育”の仕事だと思うから。どう向き合うか？も別案件だから、割愛します。

でも、親への説明は“クレーム処理部”の対応とは違うロジックでいくべきで、この二つ、混ぜると本当にろくなことにならないと思います。

境界線を引けないと、いろんな役割を一人で背負い、最終的にきっとこうなる。

気づいたら感情のゴミ屋敷で暮らしてた。

そうなる前に言います。『教育』と『納得させること』は、別ジャンル。

『教育』とは何かを問い直す

• ルールを教えることと、人を守ることのバランス
• 『教育者のスタンス』が問われる瞬間

① ルールを教えることと、人を守ることのバランス

『校則は絶対です！』とロボみたいに繰り返す先生になれってわけじゃなくて、でも逆に、『今回はまあ、いいかな』って毎回“情”でねじ曲げてたら、それ、もうルールじゃなくてお願いベースの提案書。

教育現場って、『決められたルール』と『子どもそれぞれの事情』の間で、いつもフラフラしてますよね。

じゃあ、どっちを優先すればいいの？って聞かれたら──どっちも大事です。…って、言うと“ズルい”って思われるかもしれませんが、それが現実です。

でも、重要なのは“順番”だと思うんですよ。

まずルールを提示する。で、その上で個別対応を考える。

これが逆になると、『今回はいいけど、次はダメだからね』って、毎回“気分”で運用されるルールになるから。

つまりルールが、“魔法の言葉”から“気分屋の呪文”に格下げされる。

ルールって、人を縛るためにあるものじゃないですよね？『こうしておけば、お互い変な誤解もなく、安全にやってけるよね』っていう、集団行動用の安全装置。

でも、その装置の仕組みを説明しないで『とにかく守って！』って言うと、人はこう思います。

『なんで？』って。

じゃあどうするか？

…でも、それとは別に、人としてできることもあるじゃないですか。“ルール違反は違反として処理しつつ、それでも子どもを見捨てない”という、教育的な対応の形。

たとえば──

って、クラス全体に一声かけてみる。

この行動そのものが、“ルールは守るけど、生徒のこともちゃんと見てる”というメッセージになる。そして、その事実を保護者に伝えるだけで、対応の印象はまるで違うと思うんですよ。

もしくは、

とするのか。対応で応答は変わりますよね。ここは枝葉別れ案件。持ってくるから盗られるんだろ！も違うから。持ってきてなくても、スマホじゃない、別の物は盗られるんですよ。

事情聴取したとして、たとえば、Cくんがスマホを盗ったと認めた場合、その行為には別途しっかりと向き合えばいいし、でも、今回の“スマホ紛失”そのものについては、対応はあくまで『おまけ』。

• 『教育』の軸はブレさせない
• 感情論に引っ張られない

Cくんへの対応はCくんの件として、ルールはルールとして、そして、例外はないという姿勢を静かに貫く。

それだけで、先生の言葉にはちゃんと芯が通ると思う。

──このひと言があるだけで、“ただ突っぱねた学校”から、“ちゃんと配慮してくれた学校”に変わるんですよ。

結局、『なぜこのルールがあるのか』を説明できて、なおかつ“人として”の温度を残せる教師だと、信頼できる。

② 『教育者のスタンス』が問われる瞬間

先生は、便利屋じゃない。教師って『人を育てる』プロ。…のはずが、気づけば現場ではこんな肩書きがどんどん増えていきますよね。

『感情処理係』『謝罪代行』『校則の説明員』『保護者のクッション材』…。

名刺つくったら裏面までパンパン。

その係に無理がきたら、『怒鳴り屋』『当たり屋』『制圧屋』とかに変わっていくでしょ？

でも、大事なのは、そのたびに立ち止まって考えることで、

『これは誰の課題？』
『どこまでが自分の責任？』
『これ、私が動くべきこと？』

この采配を間違うと、的がズレて、どんどん絵はゾンビになっていく。

的がズレると、登場人物全員バグるんです。

アンパンマンの顔がバイキンマンで、チーズが喋りだして、ポッポちゃんがトーマスになるような世界。もう、それ教育じゃなくてカオス。

胴体バイキンマンの顔アンパンマンのゾンビに向かって、『アンパンちょうだい！』で、殴られるんですよ。

この“問い直し”を、面倒くさがらずにできるかどうかが、教育者としての軸になると思う。人生もそうだと思う。問い直しは必要。

今回のスマホ紛失劇も、親も子も先生も、全員“自分は正しい”と思って動いてるからこそ、話がこんがらがる。だからこそ、先生自身が『私はここで何を守る？』って軸を持っていないと、あっという間に流されていきます。

『全部背負う』は、もう令和では化石。『必要なことだけ、ちゃんとやる』。その方がむしろ、ちゃんと伝わるし、信頼される。

教育現場に必要なのは、“全部拾う優しさ”じゃなくて、“拾わなくていいものを見分ける賢さ”。『課題の分離』、できた方がいい。ていうか、できなきゃ潰れる。

まとめ

スマホ紛失をきっかけに見えてきたのは、『教育』の顔をした混乱。親も先生も子どもも、『自分は正しい』と信じてるからこそ話がこじれる。

で、最終的に疲れてこうなる。

『最近の子どもは…』
『最近の親は…』
『最近の学校って…』

──いや、全員ちょっとずつズレてるだけです。

大事なのは、『これは誰の課題？』『それ、ほんとに自分の仕事？』と問い続けることじゃないかと思う。

全部拾ってたら、ゴミ屋敷になるし、拾う前に、“拾わなくていいもの”を見極める。拾うべきものを知る。

『課題の分離』、できた方がいい。というか、できないと、教育者も保護者も、詰む。