アドラー心理学的に見るとズレてる！スマホ紛失事件で考える課題の分離

この物語はフィクションです。
──課題の分離ができない人ってどんな感じだろう？
という仮説で記事を書いてみました。

今回のお題は『スマホ持ち込みは禁止』。

子どもは持ってくる。
親は『持たせないと困る』と言う。
で、無くなると

とクレーム。

うん、教育現場って毎日エンタメ。
…いや、笑えない。
今回は、『課題の分離』ができないと教育の現場でどんな“ズレ”が起きるのか、という妄想シミュレーションをしてみました。

• 『学校の仕事はどこまでか』って線を、明確に引く
• でも、『人として、子どもとして』必要なことはちゃんとやる
• そして『親の不安には共感するけど、代わりに処理はしない』

これをどうやってする？

『その問題、誰の課題ですか？』

でもちゃんと考えさせられる。そんな記事です。

事件の概要と“よくある対応”

• スマホ持ち込み禁止なのに、なぜ持たせる？
• 先生たちの反応──共感はどこまで必要？

① スマホ持ち込み禁止なのに、なぜ持たせる？

小学校に『スマホ持ち込み禁止』のルールがあるとします。
紙にも書いてあるし、口頭でも言ってる。
でも、守られるかは別問題。

ある日、ひとりの児童がスマホをこっそり持ち込み、そして見事に失くします。
ここから、この“あるある事件”が幕を開けました。

まあ、親としては『連絡とれないと不安』ってのも分かる。
共働きとか、塾の送迎とか、事情はいろいろある。
気持ちは理解できます。
でも、『ルールあるけど今回は例外』ってやると、例外が日常になる。
そして、何か起きたら“学校のせい”になる。
不思議な構造。

で、案の定こう来ました。

翌日、母親からお怒りの電話。

ツッコミどころ満載ですが、先生たちはプロです。
心の中で『ちょっと何言ってるか分からない』とつぶやきつつ、冷静に対応を始めます。

② 先生たちの反応──共感はどこまで必要？

さて、ここで登場するのが、教育現場にいるA先生とB先生。

立場も性格も違うように見えるけど、やってることはほぼ一緒。
『言われた通り動く』モード。

A先生は、母親に

と即座に共感し、Cくんを直行取調室（職員室）へご案内。

結果、スマホは裏庭のツツジの木の下から発見。
まさかの“植物からの証拠提出”。
そして、Cくんには謝罪をさせて事件は一件落着…ということに。

一方のB先生。内心では

と思いながらも、やっぱり母親に共感して同じ流れで対応。
違うのは、A先生が“表で共感”し、B先生は“心の中でツッコみながら共感”したという、程度の問題。

ここで大事なのは、『共感』と『責任の引き受け』は別モノってことです。
なのに、いつの間にか教育者が『親の感情の後始末係』になってる現場、多くないですか？

共感は『気持ちはわかるよ』であって、『だから私が何とかしますね』じゃない。
その境界があやふやになると、先生は教育する余裕を失って、ただの“クレーム対応マシン”と化してしまいます。

あとひとつ。こういうパターンもある。

A先生とB先生は、一応、共感を示して動くタイプの先生。
でも、ここにもうひとり、無自覚な爆弾がいます。

それがC先生。

C先生の口グセはこうです。

本人、完全に“教育してるつもり”。

で、例のクレームが届いた瞬間、スイッチが入ります。

スマホがなくなった？Cくんが捨てた？……はい、出ました。『正義の鉄槌』タイム。

このときC先生の中には、冷静な判断も課題の分離もありません。

あるのはただひとつ、

という反射。

Cくんを呼び出し、強めの口調で言い渡す。

C先生は本気で『指導している』と思ってる。
『私は悪いことを叱っている』→ だからこれは教育だ、というロジック。

でも、周りから見たらどうか？

“問題を丁寧に捉えて指導している”のではなく、“怒りたい相手に怒ってるだけ”にしか見えない。

しかも怖いのは、本人にその自覚が一切ない。

でもC先生にとって、それが『ちゃんと指導した証拠』になる。

──これが、『教育』と『咎め』の見分けがつかなくなっている状態だと思う。

そしてもっと怖いのは、C先生は自分の中にある『咎めたい』を認知できていないという行為。

誰を咎めたいんだろう？
子ども？保護者？
それとも…自分自身？

何を咎めたいんだろう？
スマホを持ってきたこと？
盗んだこと？
それとも、クレームがかかってくるこの仕組みそのもの？

指導という皮を被った“怒り”ほど、たちが悪いものはないと思う。
その怒りが、どこから来てるのかも分からないまま動き出すから──それはもう『教育』じゃなくて、『発散』になるでしょ。

『課題の分離』ができていないと何が起こるか

• アドラー心理学で見る『その課題は誰のもの？』
• 親の不安を“代わりに処理”してしまう危うさ

① アドラー心理学で見る『その課題は誰のもの？』

アドラー心理学にはこんな名言があります。

『その課題、誰の？』
（※原文じゃないけど、気持ちはこんな感じ）

で、今回の小学校スマホ紛失事件。
これ、まさに『課題の分離』が迷子になった人間ドラマのフルコースです。

まず、スマホを学校に持ってきたのは子ども。
持たせたのは親。
ルールでは『持ち込み禁止』と書かれているのに、『でもうちの子は事情があって…』って、なぜか自分だけ“特別仕様”で参加。
そして、案の定スマホが消える。

そこからの展開がすごい。

って、完全に事件捜査モード。

アドラーに聞いてみましょう。

自分で持たせたなら、自分で責任取ろうね、って話。

先生の仕事は、親の怒りに“いい感じに寄り添って”処理してあげることじゃない。
『この学校にはこういうルールがあるので、それに基づいて対応します』と、ちゃんと“線を引く”こと。

問題を拾うのは優しさじゃなくて、背負わなくていい荷物を自分から肩にかけてるだけ。
で、最終的に一番しんどくなるのは、いつも先生自身。

② 親の不安を“代わりに処理”してしまう危うさ

…ちょっと待って。
なにこの即レス対応。親の言い分フル信頼、秒で事情聴取スタート。

もしかしてここ、学校じゃなくてカスタマーサポートセンター？

この時点で、先生の肩書きは『教育者』ではなく、『感情処理担当』。

親の言葉だけを“真実”として受け取り、そのまま対応開始。
でも、これ一回やると、次からも絶対にこう言われます。

って。

こう言われたとしても、

これでよくないですか？

そう、“なんとかしてくれる学校”は、一度経験するとクセになる。
頼れる存在？いや、依存される存在です。
それ、全然違うから。

もちろん、共感は大事です。
頭ごなしに『それあなたのせいでしょ？』じゃ炎上まっしぐら。

でも、『それは家庭の課題なので、学校としてはここまでしか対応できません』と優しく線を引くことも、大事。

先生が『何でも屋』になった瞬間、教育の軸がねじれる。
気づいたら、生徒より先に大人が“甘やかされてる”状態になります。

本当にすべきだった対応とは？

• 『校則として禁止です』の立て方
• 生徒対応と保護者対応は分けて考える

① 『校則として禁止です』の立て方

まず、大前提を確認させてください。

『スマホ持ち込みは禁止です』って、校則にちゃんと書いてあります。

でも、現場ではこのルール、もはや“都市伝説”レベルに扱われてる学校もあるんですよ。

って、空気で運用されるルール。
それ、ルールって言います？

で、そんなふんわり校則に守られたある日、事件は起こります。

いや、その“とりあえず”が一番危ない。

だってこれ、冷静に考えてみてください。

そしてこれも違う。

で、どうなるか？

仕事は増えるわ、責任は押し付けられるわ、もうクレームパーティー。
とは言え、、と思うかもしれないけれど、相手は人間だから。
仕方ないと思う。

叫びたいときに、叫ぶ。
言いたいときに、言う。
双方が同じことしてるんだから、炎上しかしないでしょう？

それなのに、そのうち先生も保護者もこう言い出すんです。

自分でルール破って怒鳴って対応して、自分で首締めて、で、疲れ果てて『最近の保護者は…』ってため息つく。

自分でルール破って怒鳴って電話して、自分で首絞めて、で、怒り散らし『最近の学校は！！』ってイライラして、学校への不信感を増していく。
こういうタイプの保護者は同調圧力を持っているから、周りの仲間保護者へ愚痴り、学校への敵を増やしていくという最強グループを作って行きます。

どれも“自作自演の地獄”。
後者は演者を増やして戦うという術を持っている。

だからこそ、ここで言わなきゃいけない。

この一言、言いにくいけど最強の盾です。

装備しないで突っ込むと、自爆確定。

保護者は、自己責任を自覚しとかないといけない。

② 生徒対応と保護者対応は分けて考える

スマホを裏庭にぶん投げたCくん。それはスルーできません。
さすがに。

でもここで重要なのは、『Cくんへの指導』と『親への説明』は別ってところ。
ルールもルールブックも違うんです。

課題の分離。

これ、Cくんの件をどうするのか？
というお題は別案件になるので、今回この記事で言及はしませんが、対応するのだとしたら、地雷原を歩くときの最強ムーブ。
で、Cくんには静かに話を聞く。
聞くかどうかは、決断がいる作業。
聞かずに、クラス全体に確認取って、盗まれてないとするのも、聞いたことになるでしょうから。

本当に隠したのかどうか、本当であれば、どうしてそんなことしたのか。
何があったのか。

ここはちゃんと向き合う案件だとは思う。
これは“教育”の仕事だと思うから。
どう向き合うか？も別案件だから、割愛します。

でも、親への説明は“クレーム処理部”の対応とは違うロジックでいくべきで、この二つ、混ぜると本当にろくなことにならないと思います。

境界線を引けないと、いろんな役割を一人で背負い、最終的にきっとこうなる。

気づいたら感情のゴミ屋敷で暮らしてた。

そうなる前に言います。
『教育』と『納得させること』は、別ジャンル。

『教育』とは何かを問い直す

• ルールを教えることと、人を守ることのバランス
• わたしの個人的見解
• 『教育者のスタンス』が問われる瞬間

① ルールを教えることと、人を守ることのバランス

『校則は絶対です！』とロボみたいに繰り返す先生になれってわけじゃなくて、でも逆に、『今回はまあ、いいかな』って毎回“情”でねじ曲げてたら、それ、もうルールじゃなくてお願いベースの提案書。

教育現場って、『決められたルール』と『子どもそれぞれの事情』の間で、いつもフラフラしてますよね。

じゃあ、どっちを優先すればいいの？って聞かれたら──どっちも大事です。
…って、言うと“ズルい”って思われるかもしれませんが、それが現実です。

でも、重要なのは“順番”だと思うんですよ。

まずルールを提示する。
で、その上で個別対応を考える。

これが逆になると、『今回はいいけど、次はダメだからね』って、毎回“気分”で運用されるルールになるから。

つまりルールが、“魔法の言葉”から“気分屋の呪文”に格下げされる。

ルールって、人を縛るためにあるものじゃないですよね？
『こうしておけば、お互い変な誤解もなく、安全にやってけるよね』っていう、集団行動用の安全装置。

でも、その装置の仕組みを説明しないで『とにかく守って！』って言うと、人はこう思います。

『なんで？』って。

じゃあどうするか？

…でも、それとは別に、人としてできることもあるじゃないですか。
“ルール違反は違反として処理しつつ、それでも子どもを見捨てない”という、教育的な対応の形。

たとえば──

って、クラス全体に一声かけてみる。

この行動そのものが、“ルールは守るけど、生徒のこともちゃんと見てる”というメッセージになる。
そして、その事実を保護者に伝えるだけで、対応の印象はまるで違うと思うんですよ。

もしくは、

とするのか。
対応で応答は変わりますよね。
ここは枝葉別れ案件。
持ってくるからスマホ盗られるんだろ！も違うから。
持ってきてなくても、スマホじゃない、別の物は盗られるんですよ。

事情聴取したとして、たとえば、Cくんがスマホを盗ったと認めた場合、その行為には別途しっかりと向き合えばいいし、でも、今回の“スマホ紛失”そのものについては、対応はあくまで『おまけ』。

• 『教育』の軸はブレさせない
• 感情論に引っ張られない

Cくんへの対応はCくんの件として、ルールはルールとして、そして、例外はないという姿勢を静かに貫く。

それだけで、先生の言葉にはちゃんと芯が通ると思う。

──このひと言があるだけで、“ただ突っぱねた学校”から、“ちゃんと配慮してくれた学校”に変わるんですよ。

結局、『なぜこのルールがあるのか』を説明できて、なおかつ“人として”の温度を残せる教員だと、信頼できる。

て書いたけど、わたし個人的にはですよ。

② わたしの個人的見解

〇〇くんが怪しいとか、スマホ無くしたから探せ！
って言ってくる保護者に付き合う所存は？
こっち。
わたしなら、こうするかもしんない。

付き合わない。
こんな保護者に。
人を平気で疑い、ルール違反を犯す保護者に。
時間の無駄でしょ。
しかも、付き合ったことになるから、心象は悪くならないでしょ。
まぁ、これが教員側のスケープゴートだったら、本人には意味があるのかもしれないけど、それも自覚的でないと、スケープゴート自体を目的にすることになるからね。
解決を間違うのよね。
Cくんを咎めたりして、このレベルは論外。
その行為がどういう波紋を呼ぶかまで考えられないでしょ。
Cくんを咎めた時点で起こりうる問題よ。

• スマホ無くした親の正当化への加担
• 人を疑うことの正当化への加担
• ルール違反への加担
• 学校カオス化への加担

この因果まで見てるかよね。

Cくんに確認したかどうか、聞かれたら、

こうかな。
確認してるじゃない。
ちゃーーんと。
クラスにCくんもいるんだから。
個別かどうか、聞かれてないしね。

物は言いようよね。
嘘はついてない。
真実しか伝えてないでしょ。

こういう類の保護者って、ルールを伝えても収まらないのよ。
だったら、土俵を違うところに映さないといけない。
要するに、違う線路を用意して、脱線させて降ろすのよ。
こうすると、降りてくれる。

降りない人には、鉄拳になるけどさ。

Cくんの対応、学校でどうするのが正解か分からないけど、わたしなら、対応はここで終わる。
確認したしね。
犯人追及に意味があるとは思えないもの。
Cくんが、今後どんな人生を歩むか分からないけれど、その因果を背負うのはCくんでしょ。
嘘をついてしまったのなら、その罪悪感は歪みとして現れるだろうし、嘘を何とも思ってないのなら、気づきが起こる学びに出会うまでの話。
知らないわ。
できることは、したと自分で思えるもの。

• Cくんが関わってる以上、クラスに確認まではする。
• もし、「スマホ無くしたから探してほしい」程度だったら、ルール説明で終わる、探さない。

この線引きはあるかもしれない。
だって、「分からない」こう言ってます。
ここまで伝えないと、波紋が広がる気がするから。

Cくんの対応、学校でどうしてるんだろ？
って疑問持って記事かいたけど（当時ね）、わたし自身は因果を見て、一番安全な道を行く方法しかとらないから。
これが正解とも言えない。
誰かと相談したわけでもないしね。
色々なケースがあるから、難しいと思う。
「盗ったのではないか？」
というのを本人に投げかけられる状況かどうかも采配にかかるし。

って保護者に言及するのも違うじゃない。
保護者の因果は、保護者のだから。
先生が教育する立場にないでしょ。

学校としては、証拠も無い中、人を疑うわけにはいきません。
生徒にも、そのように教育しています。

なら、わかるけどね。
皆、言い方間違えるんでしょ。
課題の分離と、あとは立場を間違うのかもね。
エアーポケット案件。
視点をずらしても尚、言わない選択をできるか？
言うべき案件だった場合、
視点をずらして、更に違う視点で、言い方を変換できるかどうか？
ハンドルを握り続けるって、最初は大変だよね。
ともあれ、分岐が多い。

③『教育者のスタンス』が問われる瞬間

先生は、便利屋じゃない。
教員って『人を育てる』プロ。…のはずが、気づけば現場ではこんな肩書きがどんどん増えていきますよね。

『感情処理係』
『謝罪代行』
『校則の説明員』
『保護者のクッション材』…。

名刺つくったら裏面までパンパン。

その係に無理がきたら、

『怒鳴り屋』
『当たり屋』
『制圧屋』

とかに変わっていくでしょ？

でも、大事なのは、そのたびに立ち止まって考えることで、

『これは誰の課題？』
『どこまでが自分の責任？』
『これ、私が動くべきこと？』

この采配を間違うと、的がズレて、どんどん絵はゾンビになっていく。

的がズレると、登場人物全員バグるんです。

アンパンマンの顔がバイキンマンで、チーズが喋りだして、ポッポちゃんがトーマスになるような世界。
もう、それ教育じゃなくてカオスだよ。

胴体バイキンマンの顔アンパンマンのゾンビに向かって、『アンパンちょうだい！』で、殴られるんですよ。

この“問い直し”を、面倒くさがらずにできるかどうかが、教育者としての軸になると思う。
人生もそうだと思う。
問い直しは必要。
けど、これをスケープゴートとして使っていたら、この記事ごと不要だけどね。

今回のスマホ紛失劇も、親も子も先生も、全員“自分は正しい”と思って動いてるからこそ、話がこんがらがる。
だからこそ、先生自身が『私はここで何を守る？』って軸を持っていないと、あっという間に流されていきます。

『全部背負う』は、もう令和では化石。
『必要なことだけ、ちゃんとやる』。
その方がむしろ、ちゃんと伝わるし、信頼される。

教育現場に必要なのは、“全部拾う優しさ”じゃなくて、“拾わなくていいものを見分ける賢さ”。
“拾わなくていいものを、拾わない、スケープゴート化させない決断”も必要ね。
『課題の分離』、できた方がいい。
ていうか、できなきゃ潰れる。

まとめ

スマホ紛失をきっかけに見えてきたのは、『教育』の顔をした混乱。親も先生も子どもも、『自分は正しい』と信じてるからこそ話がこじれる。

で、最終的に疲れてこうなる。

『最近の子どもは…』
『最近の親は…』
『最近の学校って…』

──いや、全員ちょっとずつズレてるだけです。

大事なのは、『これは誰の課題？』『それ、ほんとに自分の仕事？』と問い続けることじゃないかと思う。

全部拾ってたら、ゴミ屋敷になるし、拾う前に、“拾わなくていいもの”を見極める。拾うべきものを知る。

『課題の分離』、できた方がいい。
というか、できないと、教育者も保護者も、詰む構造ね。