構造化教育への批判が起こる要因をまとめてみる

構造化教育には、さまざまな意見が出るかもしれない。

とくに、現場で経験を積んできた方ほど、
戸惑いを感じるのは自然なことかと思う。

そんな感覚が生まれるのも無理はない。
自分が信じて歩いてきた道を、
あとから分解されるのは、
決して心地よいものではないだろうから。

けれど、私はこう考えています。

これまでの人生で成果を出してきたなら、
それは間違いなく価値ある成功。

時代や環境の影響があったとしても、
その中で選択し、
行動してきた事実は変わらない。

ただ同時に、時代は止まらない。
過去の合理は、その時代における合理。
いま求められる力が変わるなら、
教育のあり方もまた更新の必要が出てくる。

構造化教育は、これまでを壊すためのものではないから。

目的はひとつ。

なぜ構造教育は批判されるのか― 成功体験に触れるから

構造化教育が議論を呼ぶ理由のひとつは、
“成功体験”に触れるからだと思います。

それは事実、誇りであっていい。
その自負まで手放せなんて言ってないから。

けれど、構造化教育は、

整理の仕方が変わる。
説明の仕方が変わる。
再現の仕方が変わる。

その瞬間に「否定された」と感じることがある。
その感覚は自然なのかもしれない。

けれど、問うことと、否定することは違う。

もし成功の背景に、

時代の後押しや
環境の影響や
偶然の重なりがあったとしても、

それは価値を下げる話ではありません。

むしろ、その状況の中で選択できた力があったということの証でもある。

違いはない。
今も、時代もあれば環境もある。
偶然の重なりだってある。
ただ、成功までの“読み方”が変わるだけの話。

更新は否定ではない。

その整理が怖さとして受け取られることがある。
だから議論が起きる。

それは、自然な反応だと思います。

問わない方が、成功できた時代があった

• レールが機能していた社会
• 空気を読むことが評価された時代
• 正解をなぞれば伸びた構造

① レールが機能していた社会　

かつては、一定の道筋があった。

いい学校に入り、
いい会社に入り、
組織の期待に応える。

それで人生は、おおむね回る。

構造を自分で読み解かなくても、
レールそのものが構造。

問わなくても、道は続いていたし、
それが、その時代において合理でもあった。

逆を言えば、問う方が非合理だった時代でもある。

② 空気を読むことが評価された時代

問いを立てるよりも、
場を乱さないことが評価された。

察する力。
角を立てない振る舞い。
上の意図を汲み取る姿勢。

それもまた、その社会では合理。
これが生存戦略にも直結する。

③ 正解をなぞれば伸びた構造

テストには模範解答があり、
それに近づくほど点が伸びた。

構造を読むよりも、
正解を覚えるほうが速かった。

問わないほうが、効率的だった。

その前提が、今は揺らいでる。

その前提は見直しが必要になっている

• 正解が分散した時代
• AIが情報処理を担う時代
• 感情理解に加えて、整理の技術が必要になる

① 正解が分散した時代

今は「これが正解です」と
ボードに書いて終わる時代じゃない。

経済と技術が“均一”を壊した

高度経済成長期は、
大量生産・大量消費の時代。

標準化が強かった。

同じ工場。
同じ会社モデル。
同じキャリア像。

だから「正解」があった。

でも今は違う。

• 10年くらいで評価の軸が変化する
  （もっと早いこともある）
• AIで職種が再編される
• 世界市場と直接競争
• プラットフォームで一気に独占

変化が急で、横断的。

例えば、新聞は消えてないけど、

でも、

• 紙の広告収入は激減
• 発行部数は大幅減少
• デジタル課金モデルへ移行

同じ「新聞」でも、ビジネス構造は別物。
顧客も変わるし、販売構造も変わる。

だから、
「一つのやり方を磨き続ければ安泰」
が通用しにくい。

情報の独占が崩れた

昔は、

• 学校
• 会社
• テレビ
• 新聞

が情報の“上位”。

今は誰でも検索できるでしょ。
情報が民主化された。

だから「誰かが言う正解」が絶対じゃなくなった。
正解は、良くも悪くも探しに行けるものになった。

② AIが情報処理を担う時代

情報処理はAIが全部やる。
おりこうさんだ。

しかも速い。
疲れない。
文句も言わない。
ミスもしない。

では人間は何をする？

問いを立てる。
前提を疑う。
因果を読む。

③ 感情理解に加えて、整理の技術が必要になる

「気持ちを考えましょう」はとても大切。

他者理解は必要、
共感は社会の潤滑油にもなる。

しかし、それだけで社会を渡れるか？

見え方は人によって違い、
立場が変われば解釈も変わる。

その違いを整理しないまま
感情だけをぶつけ合えば、
議論は前に進みにくくなる。

AIは感情を持たない。
けれど極めて合理的に処理を行える。
とても便利。

だからこそ、人は、
感情理解に加えて、
構造を整理する力が必要になる。

AIを道具として扱うためにも、
仕組みを理解する力が欠かせない。

感情理解は不可欠だけど、
感情を「理解する力」と
感情を「扱う構造」は別だから。

感情を

• どこから来たのか捉え
• 因果に落とし
• 他者との関係に接続し
• 行動へ変換する

ここまで整理できて初めて、
感情は建設的に機能する。

人間の強みは、
感情そのものではなくて、

感情を扱い、
構造に乗せ、
意味へと変える力にあると思う。

思考の骨組みがあってこそ、
感情は活きる。

だから、感情教育“も”必要。
感情教育“だけ”では足りない。

構造を理解したうえで、
自分の気持ちと相手の気持ちを考える。
これは必要な力だと思う。

社会が求める人物像との乖離

• 問いを立てられる人材
• 因果を分解できる力
• 抽象と具体を往復できる思考
• 構造を読める人は、変化の中でも選択肢を持ちやすい

① 問いを立てられる人材

これから価値を持つのは、
答えを知っている人ではなくて、
問いを立てられる人だと思う。

AIは答えを出す。

でも、
どんな問いを投げるかで
未来は変わるから。

「何を聞くか」が、すでに能力。

だから「アクティブラーニング」だったんだろうけど….
あれじゃ思考力は育たないよ。

② 因果を分解できる力

うまくいった。
失敗した。

で、終わらせない。

なぜそうなったのか。
どこに要因があったのか。
再現できるのか。

感覚ではなく、構造で考える。

因果を読めないと、
環境の影響を強く受けやすい。

読める人は、
環境を設計できる。

③ 抽象と具体を往復できる思考

具体だけでは狭い。
抽象だけでは空虚。

目の前の出来事を、
原理に接続できるか。

原理を、
現実に落とせるか。

この往復ができる人は強いよ。

テストの点では測れない。

でも社会では、ここが差になる。

具体だけでは狭い

具体＝目の前の出来事。

例えば

• ごんが栗やマツタケを届けた
• 兵十がごんを撃った

ここで止まると、

これで終わる。

応用が効かない。

• 他の物語に使えない
• 他の場面に広げられない
• 原理が見えない

だから狭い。

抽象だけでは空虚

抽象＝一般原理。

例えば

• 誤解は悲劇を生む
• 因果が大事
• コミュニケーションが重要

これだけ言っても、

こうなる。

現実と接続していないから空虚。

本当に必要なのは往復

具体
↓
抽象化
（何が本質なの？）
↓
別の具体に適用

これができると、思考は強い。
そういうこと。

④ 構造を読める人は、変化の中でも選択肢を持ちやすい

努力を方向づける視点が必要になる。

構造理解の有無は、
将来の選択肢の幅に影響する。

構造を読める人は、その力を使えるから。

構造教育は否定ではなく更新｜因果を読む力を育てる

時代に乗った。
環境に恵まれた。
出会いがあった。

それ自体は否定されるものではない。

多くの成功者が、

と語るのも事実だし。

そして、成功した人に、

これもよく聞く。

ただし、それだけで再現はできない。

多くの場合、その背景には
ものの見方や考え方の軸がある。
成功者は結果を語るよ。
結果から見たら、そうなだけだ。

それを聞いた人は、
その考え方だけが大事だとも思うかもしれないし、
成功したから言えるんでしょ、
とも思えるだろうね。
だけど、

• なぜその環境に身を置いたのか
• なぜその出会いを選び取ったのか
• なぜその瞬間に決断できたのか

そこには、偶然を受け取る“構え”がある。
成功者の言葉は、名言ではなく“後日談”だ。
再現したいなら、名言ではなく構造を読まないと。

じゃないと、何が起きても「ツイてる」。
全てはチャンス。
これも、「斎藤一人さん」に合った後日談
なだけなのよ。
彼も成功者のひとりでしょ。
そう思える背景や根拠は何？そこまでいかないと。
後日のその人の解釈でしょ。

「ツイてる」と言える人は、

• 未来が保証されているから強いのではない
• 未来が保証されていない前提で選び続けている

だから後日談が成立するのよ。
修行よ。
何が起きても、自分で引き受ける覚悟とその訓練。
彼だからできた技でもあると思ってる。
わたしには無理っ。

時代は選べない。
けれど、問いは選べる。

どんな問いを持つかによって、
環境の捉え方も、出会いの意味も変わる。

偶然を偶然のままにせず、
言語化し、因果を整理し、構造に落とす。

そうして初めて、
成功過程は共有可能な力になるんだと思う。

問わずに与えられた道を歩くより、因果を考えながら選択する。
そのほうが、自分の役割に出会える確率は高いと思ってる。

構造化教育は成功の法則を教える教育ではないけれど、因果を読む力を育てる教育。

その力があれば、

• 成功も分析できる
• 失敗も修正できる

例えば

ごんぎつねと“成功までの道のり”の接点を考えてみる。

• ごんは行動もした
• 伝えなかった、伝えられなかった
• 視点のズレも修正できなかった可能性

結果、悲劇。
これは成功の物語ではない。
でも、
「なぜうまくいかなかったのかを因果と視点の切り替えで読む訓練」
になる。

成功を教えるのではなくて、

1. 物語で因果を読む
2. 行為と結果のズレを見る
3. 視点の違いを整理する
4. 過程を構造で捉える
5. 判断の精度が上がる
6. 自分の道を設計できる

ここまでいって初めてつながる。

成功（個人にとって形は違うけど）までの道のりを、自分で考えられるようになるってこと。
それが教育の役割のひとつだと考えてます。

じゃないと、他責にしかならなくて、
それはそれで楽だけどね。
それも、選んでそうするのと、そうじゃないのは、ワケが違う。

問いを立てる力。
因果を読む力。
構造を見抜く力。

思考がなければ、
選択はできないよ。
流されるだけになる。

流されてる自覚があるならいいよ。
けど、その多くは、

こうなるんだよ。
最後に決めたのは誰なんだ。
自分以外いないんだよ。

まとめ｜強制ではない。ただし、因果はある

構造化教育を選ぶかどうかは自由だと思う。
問わない道もある。
これまで通りの教育を続けるのも自由。

ただし、
選択には必ず因果がある。

構造を読まないまま社会に出るのか、出すのか。
構造を読める状態で出るのか、出すのか。

違いは、いずれ社会と個人の現実に出る。
自由には責任がある。

教育も同じだと思う。

構造化は、これまでの授業を全面的に置き換えるものではなくて、更新が必要ではないか？という話。