『スーホの白い馬』に隠された“怒りと手放し”の構造

子どもが小学校2年生のころに習ったものだと思う。

内容が強烈すぎて、「何この物語？」と頭に残っていたので、ブログに残しておこうと思う。

当時、娘がどんな風に教えられていたかは分からないけれど、この物語を、「白い馬とスーホの友情物語」として教えているのだとしたらそれはもう、読解のズレも甚だしいと感じる。

この物語が本当に伝えたかったのは、

「恨むな」

これだろう。

これが伝えたかったのかどうかの正否は知らないけど、まぁ大事なことではあるよな。言うのは簡単だ。けど、大事なのは、そこに行きつくまでの橋渡し的考え方の方じゃないのかな。そこが欠乏してんだよ。作るんだったら書けよと思うけど、時代が追い付いてないのか何か？にしても何やってんだよ。

そもそも最後まで残る疑問がある。

っていう疑問ね。状況はどうあれ、ここを解決しないと、終点には行きつかないよ。

だから、今回は感情の構造そのものを読み解いてみようと思う。物語の“見えない部分”――少年の欲、怒り、悔恨、そして手放し。哲学で言うならヘーゲル的「弁証法」、心理学で言うなら、感情の統合になるかと思う。

スーホの中で起きていた、心の変化。

『スーホの白い馬』の構造読みと小学2年生への説明

【素材の抜出し】

この物語を“友情物語”として読むと、見落としてしまうものがある。そこは副次的要素じゃないかと思う。けど、わたし的には、この物語は友情より「一心同体」こっちの要素に近いと読んでるけどね。ここは賛否あるかもしれないけれど、友情じゃないと思う。

まず、素材を冷静に抜き出してみると、

• 狼から羊を守る白い馬
• レース勝者への褒美（娘）
• 村人に勧められ、レースに参加するスーホ
• 羊飼いを見下す王様
• 約束を破る王様と銀貨3枚
• 奪われる白い馬
• 王様を振り落とし、戻ってくる白い馬
• 白い馬の死
• 白い馬の夢
• 馬頭琴の誕生

物語の核心は「スーホの決断によって参加したレースが起因となり、白い馬が死んでしまった」という一点に集約される。

では、問うべきは何かというと、

――白い馬はなぜ、死ぬことになってしまったのか？

そして、次に問うべきは、

――どうすれば防ぐことができたのか？

「レースに出なければよかった」という答えが出たとき、さらに掘る。

なぜスーホはレースに出たのか？そこに白い馬の決断はあったのか？(動物だからあり得ないよね）

そうして因果を追っていくと、物語の本当のテーマ――「怒りの構造」と「手放しの条件」が見えてくる。

小学校2年生にどうやって説明する？

スーホは、白い馬をうばわれて、とても悲しかったんだと思う。

でも、「悲しい」って気もちのままだと、辛過ぎてたえられないこともある。スーホは、自分が出たい！と思ったレースが原因で白い馬を死なせることになってしまったから。

自分のせいだと思いたくないじゃない。だから、心が「怒り」にすり替わる。

人って、悲しいことがあると、自分を守るために「誰かのせいだ！」って思いたくなるときがある。そういう仕組みがあるの。大人も同じ。それは、いけないことじゃなくて、必死に自分を守ってる証拠でもある。

スーホは王様に怒りを向けたの。王様は悪いのよ。憎いよね。王様だけが悪いと思いたいじゃない。けど、そのレースへの出場、白い馬を死なせることになった原因を作った、スーホの事実は消えないのよ。

その消えない事実を少しずつ思い出せるようになってくると、つまり、時間がたつと、

って思えるようになる。そうやって、少しずつ、少しずつ、心が落ちついてくる。

人には段階があって、それは人によって違うから、そういう心の仕組みがあることを覚えておくといいよ。

スーホが戦いに出た“ほんとうの理由”

表面的には「王女との結婚」という報酬があるけれど（日本の教科書では殿様の娘かな？）、物語を読み進めると、スーホを突き動かしたのは、それだけにも見えない。

彼はただ、自分の誇りである白い馬を皆に見てほしかったのではないか。

――自慢の白い馬の価値、つまり「自分にも価値がある」に結び付くのかな。

そう確かめたかっただけなのかもしれない。

自分の大切なものを“すごいね”と言ってもらいたい。自分の努力を、誰かに認めてほしい。これは、誰にでもある承認欲求。

スーホの“欲”は、決して悪ではなくて、むしろ、ある種、人間らしさの象徴でもあるとは思う。

欲そのものは悪くないけれど、けれど、それが自分を見失う方向に向いたとき、人は大切なものを手放すことになる。

スーホにとって白い馬は、“見せたい存在”であり、“自分の一部”でもあったのではないかと想像する。だからこそ、その喪失は――自分の一部を失う痛みに相当する。

悲しいだけの友情物語では終わらない

表面的には“友情と別れ”の物語とも読める、内側では“怒りと赦しの間で揺れる心の物語”だと思う。

そこから読み解くに、「恨むな」という教訓があるようにも思える。

けど、そうではなくて、“怒りを抱えながらどう生きるか”という問いの本質も見える。

少年に「王女と結婚できるかもしれない」という欲があったのか、「自分の誇らしい白い馬を見せびらかしたい」という欲があったのかは分からないけれど、 その欲が白い馬を失う原因となり、やがて深い悔恨へと変わる。

欲→喪失→怒り→悔恨→手放しという心理構造は、まさに人が「怒りを手放すプロセス」でもある。

「怒りを押さえ込む」ことが正解ではなくて、やり返さない選択とは、怒りを超えた主体的な選択でもある。

哲学でいえば弁証法的統合（ヘーゲル）、心理学でいえば感情の統合（ロジャース）に近い。スーホが学んだのは“赦す”ことではなくて、自責を超えて、怒りを昇華させる生き方だと思う。

どこに怒りが湧くかを考えてみる

• レースへの出場を促した村人たち
• 約束を守らなかった王様、白い馬を殺した王様、家来たち
• そして…..自分

現代でも共通することだけど、レースに出場しようと決断したのは自身（何かを決めたのは自分自身）。だけど、そこに想定外の出来事（この物語で言うなら、白い馬を失うこと）が重なったとき、人は本能的に「誰かのせい」にしたくなる。

弱さからくる、自己防衛だ。世の中の大半はこちら側だと思う。多分、10割近いのではないか、体感でね。

自覚的でなければ長く続く。自覚的にそうすることもあるかもしれない。いずれにしてもスーホの状況で、「怒り」という感情が湧くのは普通のことでもあると思う。

そういうときに、わたしが大嫌いなのが、

としか思えないんだよね。

• そう思える人、思えない人
• 状況を分かろうともしない人、分からない人
• 状況を分かって尚、すぐにそう落とせる人、落とせない人

怒りの中にいる人に「前を向け」と言うのは、感情を無視して上から抑える行為でもある。つまり、相手の感情に一切の“居場所を与えない”っていうやり方だよね。

さらによ、約束は守られず、その仲間たちにやり返したい気持ちもある中で、相手が権力者だった場合。難しいでしょ。

どうにかこうにか「怒り」を昇華せざるを得ない、この悔しい難しい状況よ。

だけどこの悔しいもさ、自分でレース出場を決めてるじゃない。ある意味、仕方のない結果でもあるじゃない。レースを断れない状況だったのなら、別だけど。

• 王様が約束を守らなかった事実
• 白い馬が殺されてしまった現実

約束を守らなかったのは王様の責任であって、白い馬が殺されたのは、自分の決断の結果。この二つは、課題がまったく違う。

これがアドラーの「課題の分離」で、責任の所在確認だよ。

怒りの整理って、感情を無理やり抑えることじゃなくて、正しくは「責任の所在を分けること」から始まって、他者の決断と、自分の選択を知ることでもある。この二つを混ぜると、怒りは永遠に終わらないんじゃないかな。

怒りを昇華せざるを得ないとき、それは“赦す”でも“諦める”でもなく、自分の選択を引き受ける覚悟に変わる瞬間でもあると思う。

だけど、難しいんだよね。これがさ。吐くほど難しい作業だとは思う。

課題の分離ができるまでは、王様をとことん恨んでもいいんだよね。自覚的にだよ。

気が済むまで。けど、そこに留まると、苦しいんだよね。だから、どこかで自責を引き受ける覚悟が必要になってくる。

白い馬が再び帰ってきた意味 ― “悔恨と赦し”の象徴

• 撃たれた白い馬は、少年のもとへ戻る ― 承認を求めた自分との再会
• 王様を通して自分を知る？
• 少し脱線してニーチェを語る

① 撃たれた白い馬は、少年のもとへ戻る ― 承認を求めた自分との再会

死を目前にしても、白い馬はスーホのもとへ帰ってくるじゃないですか。

言い方は悪いかもしれないけれど「皆の馬より、自分の白い馬が一番！」と見せびらかすために使ったとき、白い馬は「他者評価の道具」になった。けど、それでも矢を放たれながら、スーホを求めて帰ってくるでしょ。

分かるよ。そう言いたくもなるよね。自慢の白い馬だもの。

スーホが得たのは、「自分が何を失い、何を大切にすべきだったか」への気づきでもある気がする。

白い馬の帰還は、“赦し”でもなく“友情”でもなく、“照らし返し”になる。――つまり、少年が自分自身の未熟さと再会した瞬間でもある。

ここに気づきがないと、ニーチェに呼ばれるよ。

辛いよなぁ。耐えられないよ。

悲しみは受け止められずに、怒りに変わるだろう。怒りで自分を守る図だ。そして怒りの向きは本来なら自分だが、それも受けられない。自分を守るために、一旦、受け入れられない現実を外に設定する。となると向かう先は王様になるものな。

この物語のこの悲しさの構図よ。これが読めないと成立しないと思う。

② 王様を通して自分を知る？

ここで一度、深呼吸して読んで。

ごめんね、エグイのよ。

王様って、許せないじゃないですか。生き物を道具のように扱い、欲のままに奪い、命すら軽んじる。

「自分とは違う」と思いたい。そう思うことで、安心したい。

けれど――構造を見てみると、どうだろう。

形や大きさは違えど、私たちの中にも、同じ“奪う構造”が潜んでいる。誰かの気持ちを奪ったり、自分の正しさで相手を押しつぶしたり。

スーホで言えば、「白い馬を皆に見てほしい、自分の馬が一番だ」という欲があった。それは自然な願いだ。けれど、結果的にその選択が、愛する馬を失う原因となった。

つまり、王様に奪われたと感じていたスーホ自身も、別の形で“奪う側”にいたという事実。

そういう問いも生まれてしまうこの構造ね。王様とスーホの間に、構造的な違いはどれほどあると思う？さほどないでしょ。

両者とも、「欲望」と「支配」の構造の中。

見かけの行動	内側の構造	方向性
王様：白い馬を奪う	欲と支配による自己誇示	外への奪取
スーホ：白い馬を誇りに思う	承認を得たいという欲	外への誇示

違うのは力の大きさだけで、動機の根は同じ、「自分の価値を外の評価で確かめたい」だよ。

• スーホは「自分の白い馬を見てほしい」と思った。
• 王様は「その馬を自分のものにしたい」と思った。

これ、構造的には同一のベクトルでしょ。

どちらも「他者のまなざしを通して自己価値を確認する」という構造。ただし、王様のほうがそれを力で奪う段階に進んでいて、スーホはまだ見せたい段階。

つまり、王様はスーホの“未来の影”として存在している。どちらも同じエネルギーの流れの中にいるから、方向を間違えれば、スーホの「誇りたい」という欲は、王様の「所有したい」に進化してしまう可能性も秘めてるってこと。

白い馬が殺されるのは、スーホが自分の「純粋さ（馬）」を外部評価の場に差し出した瞬間の代償でもある。

こういうところは、現実見逃しやすい構造だと思う。なぜなら、圧倒的に王様側が「悪」に見えるからだ。けど、違ったパラダイムで覗いてみると、この問いの痛烈さこそ、物語の核かもしれない。

書いてて思うけど、構造の気づきが大事なんだって、経験談だから断言してるけど。わたしが気づいたのも、思えば、事象（善悪）じゃなくて、構造だったから。

だって、構造が分かるということは、相手の理解に繋がるでしょ。つまり他者理解だ。そこを抜けたら縁起読み。串刺しになる。そりゃ、永劫回帰も終わるよね。自覚的になれるのだから。

「同」と気づいたとして尚、関わり方を考える。こうだろうね。そこから、スーホで言えば、王様が自分と同じ構造にいると理解したうえで、「白い馬の死」をどう考えるか？になる。

つまるところ、

であれば、それでいいんだって。「同」と気づいて決断するのと、「善・悪」判定で決断するのじゃ意味合いが変わるんだよ。

• 「同」を見ずに赦さないのは投影の持続
• 「同」を見た上で赦さないのは自覚的選択

後者なら、永劫回帰にはならないでしょ。そうして下した決断は、必ず“因果の流れ”が整う方向に動くんだよ。

反応 → 構造把握 → 自覚的選択 → エネルギー干渉の停止 → 因果の整合。

エネルギーには気を付けないと。

そのとき「どんなエネルギーで決断しているか」がすべて。

• 感情だけ → 反応 ・ 投影
• 理解だけ → 同調
• 理解で赦さない → 意志
• すべてを理解した上で縁起に委ねる（高度）

「何をしたか」ではなく「どの波でやったか」で結果が変わる。体感でそう思ってるよ。持論だけどね。

それが最良の決断とも言える。

「赦す＝善」じゃないのよ、そこには意志がない。意味がない、エネルギー駄々洩れ。「赦さねばならない」と思った瞬間に、もう他者基準（＝他力）に飲まれてる構造に気づけよって話でもある。うまくいくわけがない。

フェーズ	読み方	目的	作用
構造読み	静止	理解する・整理するため	他者の行動・感情の因果を見抜く
縁起読み	流動	生かすため	関係性の生成を観る

怒りも悲しみも越えたその先で、スーホはようやく「自分の未熟さ」を理解する。

白い馬が再び帰ってきた意味、それは「愛情や友情の教え」であると同時に、「愛の反対側にある、自分の影」を見せられた瞬間だったのかもしれない。

自分と他者のことを考えて取った行動は「善」だと思えば、それは「善」だ。だから、他者の反応なんて、そこには無くていいんだよね。

他者のことを考えられないときには、考えなくてもいいんだよ。それを選択すればいい。それも自己防衛じゃん。

わたしがスーホなら、

「1位を取ったものには、自分の娘を嫁にやる！」の言葉に反射的に判断するんじゃなくて、自分に問えればいい。

白い馬を見せたいなぁ、すごい馬なんだもん（衝動）。
※衝動に気づいてなお、肯定はする
※この欲（衝動）を正しく生かすために構造を読む
※自身の欲望、これは悪ではない
↓
あんなこと言ってる王様の娘ってどんな性格なわけ？
↓
娘を物扱い…てことは、その思想を継承している可能性も高い…
↓
そんな人に白い馬を見せたらどうなるだろう？
↓
物扱いだもん、くれって言われそう。お金積まれそう。
↓
別に王様の娘に興味ないし、自分は馬を見せたい欲求があるだけだ（自覚的）。
↓
別な大会に出ようかな、今回は参加するのやめとこ。

とかね。赤字だけ（衝動）で判断したら危ういから。

ニーチェは「それでも愛せ」と言ったかもしれないけど、否定はしないよ。構造さえ読めてたら、繰り返したとしても同じ行動は取らないでしょ。同じ構造を見ても、もはや“囚われない”じゃない。だったら、違う人生になる。だから、「見抜いて、抜けれるから」って言ってるのが私。

③ 少し脱線してニーチェを語る

ニーチェから、

 衝動（力の意志）を否定しない
　→ 欲望に気づくこと自体は悪ではない。
　→ それを「自覚的に観察できる」かどうかが分岐点。

 構造を読むことで選択の自由を得る
　→ 無自覚に反応すれば回帰（再演）になる。
　→ 読めれば、違う選択ができる（構造の中で自由になる）。

 “同じ出来事”でも“同じ反応”はしない
　→ これが「見抜いて、抜ける」ということ。
　→ だから“永劫回帰＝避けられない運命”ではなく、“永劫回帰＝気づかなければ繰り返す構造”に変換。

 「ミイラ取りがミイラになる」は、自覚を保つこと
　→ 自分もまた奪う側・盲目的になる側になりうると知っておく。
　→ そこに気づいた瞬間、同化が止まる。回帰も止まる。

ニーチェ読解が正しければだけど、「衝動＝生命の純粋なエネルギー、理性よりも、意志や本能のほうが生命を動かしている」だと見たんだよね。この件だけで論じるなら、そういう考え方をしていたら、操られるよ。衝動こそ、無意識の投影であり、過去の記憶・欠乏・恐れの延長線上にあるでしょ。

「外界に向かって何かをしたい」と思った瞬間、それは何かに反応しているということで、つまり、他者（対象）が成立しているのよね。その時点で、もう因果の輪の中。＝縁起の中での運動。

衝動こそ読んで自覚すべきで、それが投影の構造でもあるから。肯定して、構造を読んで、どう動くか考えたらいいだけの話だと、そう見るよ。色々な見解はあるだろうけどね、ニーチェのパラダイムで見たら、わたしの読解は誤りになるから。わたしは、そう思うよってだけの話。一理だ。

雑感で言うなら、成功を掴むまでは気にせず邁進しろ！というヒルに対して、一生他人なんてどうでもいい！って叫んでるニーチェに見える。わたしだけ？深層は闇だけどね。

自己啓発で語るなら、これを混同したらヤバイよね（語彙力）。ヒルは哲学者ではないから扱えないのかな。自己実現を説くならこちらが正解だと思う、素人判断。ニーチェを扱うなら、技量がめちゃくちゃ必要だと思うわ。

「投影」を説いたフロイト（1856年5月6日 – 1939年9月23日）とニーチェ両者のテーマが、無意識層の影響だよね。詳しくは知らないけど。フロイトがニーチェの影響を受けたかどうかも不明。個人的には、影響受けてる可能性高いんじゃない？とは思うけど。

ニーチェ（1844年10月15日 – 1900年8月25日）がロジャース（1902年1月8日 – 1987年2月4日）に出会えていたら、彼は「狂気」ではなく「統合」にたどり着けたのかもしれない。まぁ、不可能だけど。

何度も言ってるけど、持論だからね。

ニーチェのように、「永劫回帰」と「すべては解釈にすぎない」これに自ら気づいてしまうと、自分の輪郭がなくなるんだよね。「永劫回帰＝逃げられない」「すべては解釈にすぎない＝意味が無い」
この“意味が無い”とは、外部に与えられた意味が無い、ということ。
だからこそ、「どんな意味を生み出すか」「どんな世界を描くか」という問いがあれば、輪郭は消えない。意味はある。
恐らくこの2つが晩年のニーチェの引き金じゃないかと思う。説は色々あるけど、多分ね。わたしも、一時そうなったから。あれだけ博識な方だもの。乖離がすごかったと想像する。一般の「桁」とは違うのではないのかな。数値で表すなら、一般のわたしは一桁（５未満）だとしたら、億くらいはいきそう。そこから、構造否定派でしょ、感情（思考）の暴走も恐らく凄いと思う。
現代心理で言うなら、ニーチェは「投影」への気づきが浅く、価値観の違いに気づいたのではないか。人の存在は投影によって意味を持つ。投影によって、意味は「無い」にもなるし、「在る」にもなる。だから、何を「在る」とさせたいか。ここまでを意識的に理解していれば、あの乖離は起きずにすんだ可能性が高い。

価値観の違いをどこで気づいたか？あの「トリノの広場で鞭打たれる馬に出会うと、駆け寄り、その首をかき抱いて涙した。そのまま精神は崩壊し、彼は最期の10年間を看取られて穏やかに過ごした」というところから、個人のブログで想像しみてると、鞭で打たれる馬を見て「それが普通になっている馬」と見えた可能性。

書き忘れたから追記しとく。わたしの気づきは「上司」。社長から理不尽なことを言われても何も言わずに仕事に付く上司。いつも滑稽に見えていたのよ。現に仕事はできなかったし、人任せで。そんな彼に「父親という構造」が見えたときに、彼の正しさは？こう思ったら、滑稽が、もしかして「耐えて、そこで生き延びる」だとしたら？から色々崩れていった。正否は別にしてね。価値観の違いは理解できていたんだけれど、立場が欠乏していたんだよね。わたしには。だとしたら、真実は複数になる。そこからの「永劫回帰」の気づきと、「空」の気づき、今までの「意味」がなくなった瞬間。もう、連鎖の気づきがすごかった。次々に爆発していく、紐についた花火みたいなイメージ。多分、構造理解が先になって、感情が追い付かない、そんな感じかと思う。お昼間で、涙があふれてきたのを覚えてる。

『7つの習慣』で描かれる「20歳の女性と80歳の老婆」の錯視図。ニーチェも、見え方の違い、つまり「認知レベルの差異」までは理解していたのだと思う。ただ、それを現実レベルにまで落とし込み、体感として統合するには至らなかった可能性。

• 「価値」＝人の意味づけ
• 「力への意志」＝世界を動かす原理
  この二層を混ぜると、「真実＝ひとつ／複数」の葛藤が生じる。

彼は価値の相対性を認めつつ、なお“ひとつの原理”を必要とした。その矛盾が体感の崩壊として露呈したのでは？

「馬はそれを普通としている、目指すは支配でも闘争でもなく、順応と生存」
「自分は馬を苦痛と見る、目指すは超克・上昇・創造」

「馬は順応することで、生存を確保している」
「自分は力への意志で、生存しようとしている」

——これを直視したとき、“善悪”や“正義”といった価値の根幹が、個の主観による「解釈」にすぎないと見抜いてしまった可能性。

もしくは、「力への意志」の向き方を問うたか。

だとしたら、「自分は同情めいた感情があるのに対し、馬にはそれは普通である」もしくは「馬は支配のようにも見えるけれど、生存することへの力の意志が順応である可能性」というところからの派生がすごそう…自分の普通と他者の普通の違いに気づいたのであれば、じゃぁ、ヘーゲル批判は…とかに連鎖して行くと規模が大きすぎるよね。という想像をしてみた。億単位の衝撃でしょ？

想像だよ。

今まで自分がしていたものは何なんだ？となると、崩壊の規模が。だけど、その幻想たるものを幻想だと認めることが辛いんだよね。幻想を幻想だと引き受けた後に、幻想こそが必要だった、幻想により自分を守り必死に生きていたという証まで、たどり着けなかった可能性。幻想の規模よ….という個人の想像ね。

この辺りを認めると、ヘーゲルの弁証法を認める構造になる。テーゼ（過去）・アンチテーゼ（今）・ジンテーゼ(未来）、どの道、崩壊になるんだよ。

結局、ニーチェの「超人」というものは、最終的には世界全体を再構成する視点に行きつくはずだと思う。

価値を創造する主体＝世界を再構築する者。それは、ヘーゲルで言う「個々の絶対精神」と類似する構造に見える。（路線はもちろん異なるけれど。）ただ、ニーチェはそれを「闇」から創り出す。だからこそ、それは防衛の形をした創造に見える。防衛から超人を作る、一生防衛で終わったらどうなるんだろう。防衛しつくした先に見える世界があるとしたら、「超人」にもなれるのかもしれないけどね。

「超人」に行きつくまでに、他者を意識してるからね。自覚的だったかどうか知らないけれど、防衛に見える、他者がいる。

だから、自己の確立というのが必要になる。見え方が違うことが分かれば、自分がどう思い、どう感じ、何を大切にしているのか？これが分かってないといけないからね。人の見え方は聞く程度でいいんじゃない？あぁ、そう見えてるんだ、ていう程度。理解が必要になれば、そこには話し合いもできるし、色々なコミュニケーション術もある。哲学的に言えば「自己同一性」、心理学的に言えば「自己一致」かな。

ミイラ取りがミイラに…と同じ意味と言われている二ーチェの言葉。

怪物と闘う者は、その過程で自らが怪物と化さぬよう心せよ。おまえが長く深淵を覗くならば、深淵もまた等しくおまえを見返すのだ。

慢心せず、問えば大丈夫でしょ。人という生き物は弱いからね。わたしもだ。よくあるよ、あぁ、ミイラになってるー。ヤバいヤバいって。

いなくなってから気付くとか、アレも同等の意味だよね。これを知ってるとさ、スケープゴートとかの捉え方も変わるのよ。だから、「ダルイけど、ある意味感謝、けどそこに囚われてはダメ」とか色々なパラダイムができない？わたしだけ？

ニーチェついでに….

「言いたいヤツには言わせておけ」
「愛があるから怒る」
「どうでもいいヤツには何も言わないって」
「あなたのために…」

こういう言葉はさ、真理を理解した人ができるヤツだよ。

けど、ここまで来ると、今の教育ってニーチェ寄りだとは思うよね。衝動こそ、生きる力だ！そして感情理解に徹す。

また、大分お題がずれた。本題に戻ろうと思う。

怒りを抑えるのではなく、“形を変える”という選択

スーホは王様に復讐しなかった。怒りを剣に変えることも、叫びに変えることもしなかった。できなかったのかもしれない。

彼が選んだのは、他者尊重（白い馬の意志）だ。

その白い馬の願いは、スーホに託された“祈りの継承”でもあるのかな。日本語版では、白い馬に名前が無い。何かを象徴しているようにも思わせられる。本当はモンゴル語で「ツァス（雪）」という名前もあるらしいけど、使われていないから。

感情を壊すのではなく、「形を変えて生きさせる」という、人間のもっとも知的な選択とも言えるかもしれない。

スーホは、怒りを手放したのかどうか分からない。ただ、怒りに支配されない方法を見つけたんだと思う。

馬頭琴が奏でるその音は、人々を癒している。

「怒っても仕方がない」「前を向いたら」――たしかに、これらは真理だし、けれど、それを“体現できる人”は多くないじゃない。

「美しい言葉」は時に残酷で、まだ苦しみの中にいる人にとっては、それが“見下ろす言葉”にすら聞こえるんだよね。それが分かってたら、言えないんだよ。

「恨むな」。まぁ、大事だけど、橋渡しの描写は必要だって。

静けさは、最初から与えられるものじゃない。

自分の中に落とし込めるまで、時間がかかるよ。「赦す」というのは、「怒り」を抱えたままでもいいから、色々なことを理解することだと思う。この「理解」が難しいんだよ。

だから、こうでいいと思ってるよ。

スーホは白い馬を失い、怒りに震え、それでも生き続けた。そして馬頭琴を作り上げる。

怒り・喪失・悔恨・自責――すべてを呑み込み、それでもなお、生きようとする人間の決意。

まとめ

スーホは、怒りを他者尊重（白い馬の意志、白い馬への敬意）に変えたけれど、現実では、それがどれだけ難しいことか。

約束を破り、命を奪っても何とも思わない人。

そういう人を「正そう」として追いかけるのは、一見正義に見えても、実はその瞬間、相手の愚かさと同じ構造に同調してしまうことでもある。

よく言うよね。

だけど、「本当に賢いのが追わないこと」なのは誰もが周知の事実でもあるけれど、そこに行きつくまでが本当に難しいでしょ。

わたしだって、自覚的に「追う」という判断をすることだってあるよ。それ以外は「縁起」に任せる。

許せないものは、許せないじゃない。だから、橋渡しは大事なんだよ。理解できるような橋渡しだよ。それなくして、「恨むな」「相手にするな」「関わるな」分からないって。

それでも、悪いとは思わない、自覚的に正そうとすることが、今の自分を守ることができる手段なのであれば、選択すること自体は「悪」ではない。自覚的であるかどうか？だけが問題なだけだ。

自覚的でなければ、いずれその歪みを、自らの人生の中で受け取ることになるからね。

どういうことかというと、この王様が、

そして、こういう人だというのを周りは自覚しておかないといけない。知らずに近づくと、奪われる。こちら側が、圧倒的に賢くなるしかない。これは、いわばエネルギーバンパイアに遭遇する構造と同じだ。

自覚的というのは、自身の欲を自覚したうえで行動することだ。その欲が、自身の本当の祈りから来るものであれば、いいのではないかな。そんな気がする。

自分の“欲”を否定せずに、それがどこから来ているのかを理解することだと思う。

もしその欲が、自分の祈り、つまり、魂の願いから生まれているのなら、それは正しいんじゃないかな。どんな形であっても、自覚ある欲は、破壊ではなく創造につながると思うんだよね。

その理解があるかどうかが、大事な気がする。