「なぜ本が違っても結論が似るのか」──地形とツールを分ける

仏教の「空」について考えていたとき、ふとこう思ったんだよね。

• 執着すると苦しくなる。
• 他人はコントロールできない。
• 解釈が現実を作る。

言っている言葉は違うのに、
見ている地形が同じに見える。
そう、また到達が遅れてんのよ。

そして繋がる。

思想の名前は違う。
使う言葉も違う。
目的地の呼び方も違う。

全部、同じことを言ってるんじゃなくて、
登っている山が同じなんだ。
ややこしすぎて、草。

けど、多分、合ってたんだね。
わたしの、「同じこと言ってるよ理論」。

この記事は、その「同じ山」の話である。

そしてもう一歩進んで、
なぜこの整理が教育に必要なのか
ここまで繋げて考えてみたい。

結論──多くの思想は「同じ山」を指してる

• 私の到達点（共通構造）
• 「全部同じ」に見える理由

① 私の到達点（共通構造）

いろんな本を読み散らかした結果、
最終的に同じ場所に戻ってくる現象がある。

仏教を読んでも、
心理学を読んでも、
哲学を読んでも、
あれ？またこれ言ってない？

ってなる。

繰り返し出てくるテーマはだいたいこの４つじゃん。

• 執着すると苦しくなる
• 解釈で現実が変わる
• 他人はコントロールできない
• 固定した“本当の自分”は見つからない

それに、歩き方、つまり、成功の法則なんかが絡んでくる。
マズローだとか、ヒル、アダムグラント、コヴィー。

言い方は違う。
表紙も違う。
著者の国も時代も違う。

なのに中身は、びっくりするほど同じ地形を歩いてるのよ。

②「全部同じ」に見える理由

「全部同じ」と言うと怒られそうだけど、
感覚としてはかなり近い。

正確には、
扱っている問題が同じ。

人間はどうやって意味を作るのか。
なぜ苦しくなるのか。
なぜ他人と衝突するのか。
自分とは何なのか。

この問いを真面目に追いかけると、
どの思想も似た地形に集まってくるんだと思う。

違うのは答えというより、

• 使っている道具
• 説明の言語
• 対象読者

だけ。
だから横断して読むと、
また同じ山に戻ってきたな

という既視感が発生するんだと思う。

でも、同じ構造 ≠ 同じツール

• 同じ山でも、登り方が違う
• ツールの違いを一行で整理する

① 同じ山でも、登り方が違う

ここで一度テンションを落とさないと危険になる。

「全部同じじゃん！」で突っ走ると、
思想界のまとめサイトになるから。

確かに地形は似てる。
でも登り方は全然違う。

同じ山でも、

• 登山靴が違う
• ルートが違う
• 目的地の名前が違う
• 使う人が違う

これを無視すると事故るんだよね。

仏教の登山靴で学校教育をやると宗教になるし、
心理療法のルートで人生哲学を語ると教室みたいになるじゃん。

ツールを間違えると、
山は同じでも遭難する。

だから、同じ構造を見抜いたうえで、ツールを分けることが大事なんだと思う。

② ツールの違いを整理する

ここで一回、雑に整理してみる。

• 仏教 → 苦を解体する哲学
• カント → 認識の限界の設計図
• ヘーゲル → 世界が動く構造の読み方
• フロイト → 人は理性だけで動いてない
• ユング → 無意識の読み方
• ニーチェ → 価値を再設計する思想
• ストア派 → 感情に飲まれない生き方
• アドラー → 社会で生きる技術
• CBT → 認知の修正
• 禅 → 直接体験

全部同じ山を見ている。
でも使い道が違う。

仏教は人生全体を解体しにくるし、
アドラーは職場と家庭に効くし、
CBTは明日の思考や行動を修正するでしょ。

同じ山を見ていても、
用途は違うから。

人生の意味を考える哲学を、
そのまま不安の治療に使うと、
理屈は立つけど身体がついてこないでしょ。

逆に、心理療法を
人生観の答えにすると、
技術は手に入るけど世界観が痩せる。

道具が悪いんじゃない。
用途を間違えると事故る。

だから必要なのは二つ。

• 同じ構造を見る目
• ツールを選ぶ判断力

これが揃ったとき、
思想はコレクションじゃなくて
実用品になる。
哲学は構造を示す。
心理学は動かし方を教える。

なぜこの整理が「教育」に必要なのか

• 思想ではなく構造を扱わないと、国語は感想で終わる
• ツールを混ぜると授業は壊れる

① 思想ではなく構造を扱わないと、国語は感想で終わる

国語の授業でよく起きる事故があるでしょ。

先生が「どう思いましたか？」と聞く。
子どもが「かわいそうと思いました」と答える。

そして授業が終わる。

これ、実はほとんど思考してないのと同じでさ。

なぜなら子どもは、

文章を読んだ
ではなくて、
自分の解釈を言っただけだから。

最初から、

• どう解釈したか
• どこに注目したか
• 何を意味づけたか

で成立している。

そこに、

• なぜそう解釈したか
• なぜそこに注目したのか
• なぜそう意味付けしたのか

これが無いでしょ。

つまり子どもは文章を読むとき、
客観的に読んでいるつもりで、主観で読んでいるのよね。

これは人間の仕様で、間違いではないんだけど、
問題は、ここを教えないこと。

「読みは解釈だ」と知らないまま授業をすると、

• 正解を当てるゲームになる
• みんなと同じ意見を言う同調大会になる
• 「かわいそうでした」で終わる感想発表会になる

なぜか。

子どもも教師も、
自分の解釈を事実だと思っているから。

構造を教えない教育は、

• 解釈が起きていることを扱わない
• 視点を扱わない

その結果、実生活で、

• 他者理解が欠乏し
• 自分の答えが唯一の正解に見える

そして視点の多い子との差が開く。
何が違うのかすら分からないまま。

でも実際の差は、視点の数だけだったりする。
視点が増えると、構造が見え出す。

これこそが、本来の国語教育の核心だと思うんだけどね。

② ツールを安易に混ぜると授業は壊れる

ツールは構造に接続して初めて機能する。
構造なきツール導入は、善意の事故になる。
そして無自覚な直輸入は、普通に危険。

たとえばCBT（認知行動療法）。

「とにかく思考を改善して、行動してみましょう」
という発想は強いよね。

確かに行動は人を変えるし。

CBTは、直接感情を動かすのではなくて、
考え方や行動を変えることで感情を後から動かす理論。

ここまでは合理的。
でも前提を忘れると事故るでしょ。

心が追いついていない状態で無理に行動すると、
それは治療じゃなくて拷問になることもある。

つまり、

合理的な手段が
条件次第で非合理になる。
この反転が起きる。

ここを知らずに
「CBTが正解」と思い込むのは危険ってこと。

心理療法に行けばCBTを勧められるかもしれないのよ。
でもそれが自分に合うかどうかは、
最終的には自分の判断領域でもあるでしょ。

線引きも難しいんだけど、

医者は専門家だけど、
あなたの人生の操縦士ではないから。

よくある構造としてさ、
治療が合わなかったとするじゃない。

知らないけど、あるかもしれないよね。
あくまでも、よくある構造の話だから。

そして、

専門性を明示はしている。
でも同時に、
それが合うかどうかは別問題。
ここが抜け落ちやすいということが
ある、起きているかもしれない。
※想像の話で、実際見たわけではありません

正しい／間違いの話と、適合の話の対立。

靴と同じ。
高品質でも、サイズが違えば歩けない。

だから必要なのは、

• ツールを信仰しないこと
• 仕組みを理解すること
• 質問できる知識を持つこと
• 納得して選択できる技術

全部覚える必要はない。

でも、

流されるのか
問えるのか

この差は大きい。

問題は、人が考えないことじゃなくて、
問い方を知らないことだと思う。

多くの人は
問いの立て方をインストールされてない。

前提が一つしか配られていないから。

その人の内側の構造が、
思考を止める。
止めさせられる。

頑張り方すら間違えさすでしょ。
けど、これさえも、これすらも
知っておけば、知りさえすれば、
防げるかもしれないのよ。

どういう環境下だったんだ。
↑これは環境理解の欠乏の否定じゃないよ。
そうじゃないと、生き残れない構造が、どこかにあったんだろう。
それは理解してるよ。

恐怖を優先する構造。
正解にしがみつく構造。
権威に従うことで安心する構造。

この構造の上にいる限り、
どれだけ知識を入れても、問えないもんね。

逆に言えば、
構造が変わると、
同じ人間でも問い始めるんだよ。

一本道では思考は生まれない。

問いは、

別ルートが見えたとき
他の道具を知ったとき
違う前提に気づいたとき

初めて生まれるでしょ。

逆に構造が見えていないと、
問いはただの攻撃になる。

「なんで？」が
議論じゃなくて反発になる。

問い方を知らない人は、
悪気なく反感を買う。
損だよね。
他者理解も欠乏するだろうしね。

それは性格の問題じゃなくて、
操作方法を知らないだけ。

だから教育で必要なのは、

正解を増やすことじゃない。
前提を増やすこと。

前提が増えると視点が増える。
視点が増えると問いが生まれる。
問いが生まれると選択できる。

ここでやっと思考が始まると思うよ。

国語の構造化は「同じ山」を授業用ツールに翻訳する仕事

ここまでずっと思想の話をしてきたけど、
別に仏教を教えたいわけじゃないのよ。

国語でやりたいのはもっと現実的な話。

人間ってこういう読み方をする生き物なんだよ、って
仕様を扱う授業にしたいだけ。

つまり「同じ山」を
教室で使える道具に翻訳する作業。

これが構造化。

宗教でも哲学でもなくて、
授業の設計の話。

• 国語で扱うべきコアはこれ
• 構造化でやること（最小の骨）

① 国語で扱うべきコアはこれ

国語で本当に扱うべきところって、実は少ない。

難しいことじゃないのよ。

• 解釈のズレ
• 視点（だれが見てるのか）
• 根拠（どこからそう読んだのか）

って聞くだけで思考が動き始める。

ここに国語の面白さがある。

ただ、そのためには
設計図が必要なのよ。

先生ごとにバラバラじゃなくて、
全員で共有できる地図。
難しいけど、これは必要だと思う。

これが無いと、授業は自然に感想大会になる。

誰かがサボってるわけじゃなくて、
設計図が配られてないだけ。
だから同じ現象が繰り返される。

「思考力を育てましょう」と言われるけど、
設計図なしでやれと言われても無理でしょ。
無理だから感想大会として、国語が道徳化してる。

だからアクティブラーニングも迷走する。

地図なしで登山しろって話だから。

問題は能力じゃなくて、
構造が共有されていないこと。

ここを整えるだけで、
授業は別物になると思う。

② 構造化でやること（最小の骨）

構造化って聞くと難しそうだけど、やることは地味。

文章を

• 視点
• 因果
• 目的

でバラす。

子どもの頭の中にある読みを
外に出して並べる。

で、「違う読み」を比較する。

ここで大事なのは、
勝ち負けにしないこと。
そもそも、勝ち負けは存在しない。

正解探しを始めた瞬間、
思考は止まるから。

解釈は競争じゃなくて観察。

これだけで教室の空気が変わる。

読解が“才能”じゃなくて、
“見える思考”になる。

これが構造化の正体。

白いぼうしの記事に全部まとめてある。

教育現場にとっての利点

• これは思想教育ではなく、読解の再現可能な技術
• 評価が難しい「思考」を、観察できる形にする

① これは思想教育ではなく、読解の再現可能な技術

ここ、誤解されやすいところなんだけど。

「こう感じなさい」でも
「この価値観が正しい」でもない。

扱ってるのは、

• どう読んだか
• どこを根拠にしたか
• 視点がどこにあったか

という読解の操作ログ。
だから特定の思想は入らない。

仏教でもアドラーでも道徳でもない。
むしろそうだとまずい、国語だから。
ただの“読み方の構造”。

教材が変わっても使えるし、
先生が変わっても運用できる。
時代が変わっても対応できる。

つまりこれは、

再現可能な読解技術。
勘でもセンスでもない。

ただし、まず“どう読むか”の設計図が必要。

これがない状態で授業を始めるとどうなるか。

子どもが自由に感想を言う。

終わり。

設計図がないから、
ゴールも分からない。

• どこを見ればいいのか
• 何を比べればいいのか
• 何が読解なのか
• どう導くのか

誰も分からないでしょ。

多少導けたとしよう。
そしたら、

理解できる子は偶然できるけど、
できない子は置いていかれる。
ここで格差も生まれる。

才能の差じゃない。
設計図の有無の差。
つまり、運用失敗になる。

構造化って、
先生のセンスを教えるんじゃない。

授業を

• 観察できる単位
• 再現できる手順

に分解する作業。
たとえば授業をこう見る。

• どの場面で視点を問うたか
• どこで根拠を言語化させたか
• 解釈の比較をどう扱ったか
• 正解競争に流れなかったか

これ、全部観察できる。

つまり、授業が記録できる。
共有できる。
改善できる。

従来の授業研修ってどうなってるの？
「良い授業でした」で終わるの？
何が良かったのか言語化されてる？

されてなければ、引き継げない。

でも構造化された授業は、

• この質問が効いた
• この順番が崩れた
• ここで思考が止まった
• ここで脱線した
• ここで戻した

って具体的に話せるじゃない。
つまり、感想から技術の交換に変わるのよね。
もっと短く言うなら、構造がある授業はコピーできる。

コピーできる教育だけが文化になるんだと思う。

それ以外は、ただの打ち上げ花火じゃない？
一瞬きれい。
でも翌年には残らない。
文化は灯台。
花火はイベント。

教室で授業受けた思い出だけは残るね。

② 評価が難しい「思考」を、観察できる形にする

思考力って評価できないって言われるじゃない。

当たり前なのよ。
見えないものは評価できない。

でも、

• どこを読んだか
• 何を根拠にしたか
• どうつないだか

ここを言語化させると、思考が外に出るじゃん。

つまり、

観察できる。
観察できるってことは、

• 指導できる
• 修正できる
• 成長が追える

になる。

「この子はセンスがある／ない」じゃなくて、
どこで読解が止まっているかが見えるんだってね。

才能論から脱出できるから。

思考は才能じゃなくて、
構造として教えられるって話。

思ってることを言語化するって本当に難しいと思うよね。
我が子も、わたしが言うと、

て言うのよ。
それを言葉にして伝える力が必要って
伝えてるけどね。

ここからが難しいのよ。

頭の中にはある。
でも外に出せない。

この差が、思考力の正体だったりする。

考えていないんじゃない。
言語化できていないだけ。

ここを見過ごすと、

• 考えてない子
• センスがない子
• 読解が苦手な子
• 理解できてない子

というラベルが貼られる。
違うのよ。
言葉の橋が架かってないだけだったりする。

だから必要なのは、

「もっと考えなさい」じゃなくて、
「どう言葉にするか」を教えることでもある。

段階によるけどね。
思考は頭の中で完成しない。
外に出して初めて形になるから。

じゃないと、眠るのよ。
ずっと。

なのに、

て、言われることもある。

まとめ──「同じ山」を見抜いたあと、教育はツール設計に入る

本をたくさん読むとさ、
「あれ、全部同じ山じゃない？」
って気づく瞬間が来る。

仏教も
アドラーも
心理学も
哲学も

見ている地形は似ている。
で、山を語るのよ。
色々な方向から。
けど、皆違うところから同じ山を登ってるだけなのよね。
だから、これが正解です！
こっちの道が正しいです！
じゃないのよ。

教育で必要なのは、

山を語ることじゃなくて、
登山道を設計すること。

子どもに渡すのは、感動じゃない。
地図。

つまり、

• 子どもが再現できる
• 先生が共有できる
• 引き継げる
• 改善できる

形に落とすこと。
これが構造化だと思う。
同じ地形を、授業で使える骨組みにする。
登り方は自由。

それだけの話。

でもこれがないと、
『ごんぎつね』も、ごんはやんちゃだけど、やさしいキツネ。
で終わる。

登山道どころか、

山で偶然すれ違った人に、

って言って終わる感じ。

連絡先も知らない。
次に会うこともない。

思い出だけ残る。

問題は「やさしい」「やんちゃ」と言ったことじゃない。

なぜやさしいと思ったのか、やんちゃだと思ったのかを問わないことだと思う。

やさしいという言葉にも、
やんちゃという言葉にも、
必ず根拠があるはず。

• どの場面？
• どの行動？
• 誰から見て？

ここを言語化させると、

「やさしい」「やんちゃ」は感想から
読解に変わるから。

例えば、兵十から見てそれが「やさしさ」だと思ったと答えた生徒がいたとするじゃない。
「やんちゃ」だって、自分から見たら、悪戯がやんちゃと思えると答えた生徒がいたとするじゃない。

けど、授業の展開次第で、その答えが「怖い」「孤独」に変わることだってあるのよ。
そのときの生徒の心境を想像して、

これでいいと思うわ。
否定にもならないしね。
生徒ひとり、ひとりの意見が大事なんだよ。

場合によっては、
理解されたかったのかもしれない。
伝え方を間違えた存在だったのかもしれない。

ここで物語が立体になっていく。

構造に落とした瞬間、
初めて教育になる。

ごんは、理解されたかった。
兵十は誤解していた。
でも最後に、ごんの死を通して理解した。

そこには、

• 伝えたい
• 伝えられない
• 届かない
• すれ違う

という壁があった。
ここを読む授業は、
物語をなぞる授業じゃない。

人間の構造を読む授業になるでしょ。

大げさに言うなら、
国語は物語を覚える科目じゃなくて、
人間を読む練習だとも思う。

最後にひとつ正直な話

最後にひとつ正直な話をすると、
私は自分の思想にそれなりの自信があるのよ。
だから我が子には、
私の見方がそのままインストールされている部分もあると思う。

でも同時に、こうも言い続けてる。

これを崩さない。

同じ出来事でも、
見え方は人によって違う。
それは価値観の差というより、
生きてきた環境と気質の差だろうから。

だから私は、子どもの気質を観察して、
足りないところを“私の視点”で補うだけ。

上書きはしない。
拡張する。

ただ、外の生徒に同じことはできないでしょ。
思想をインストールする教育は、
学校ではやっちゃいけないラインだろうから。

だから記事では、
インストールしない前提で書いてる。

構造だけ渡す。
選ぶのは本人。

これが公教育の線引き。
でも我が子には？
ゼロではないと思う。

一緒に生きてる以上、
親の思想は空気みたいに入るからね。
完全にニュートラルな教育なんて存在しないでしょ。
家庭はどうしたって影響圏。

インストールじゃなくて、
子どものOSを確認しながら、
足りないと思ったところに、
自分のアプリも入れておく。

わたしの思想はペイント（アプリ）みたいなもんだよ。
それでいいと思ってる。

OSを上書きする気はない。
初期設定を壊す気もない。

ただ、
こういうアプリもあるよ
こういう動き方もできるよ
って入れておくだけ。

使うかどうかは本人だし。
別にペイントじゃなくても、
ペイントではできない技術
もっと高度なアプリでできるやろ。
そう思ったら、その知識を元に
違う高性能アプリ入れたらいいだけの話。

ペイント入れときゃ、絵が描けるんだ～くらい分かるじゃない。
「絵を描けること」を知ることから学ばなくて済む。

わたしができるのって、
たぶんそのくらい。